Ein Zitat von James Burnham

Rüstungen führen im Allgemeinen nicht zu Kriegen. Dieser Gedanke, der logische Kern aller Abrüstungsargumente, stellt den Kausalzusammenhang auf den Kopf. Tatsächlich sind es Kriege oder kriegsbedrohliche Konflikte, die zu Aufrüstung führen, nicht umgekehrt.
Es gibt keine guten oder schlechten Kriege. Das einzig Schlimme an einem Krieg ist, ihn zu verlieren. Alle Kriege wurden auf beiden Seiten für eine sogenannte gute Sache geführt. Aber nur die Sache des Siegers wird zur edlen Sache der Geschichte. Es geht nicht darum, wer Recht oder Unrecht hat, sondern darum, wer die besten Generäle und die bessere Armee hat!
Menschen, und nicht nur Amerikaner, verlieren ihre Söhne, Ehemänner, Brüder und Väter aus keinem anderen Grund als den Profiten der US-Rüstungskonzerne, und das leichtgläubige amerikanische Volk scheint stolz darauf zu sein. Diese Bandaufkleber auf ihren Autos, SUVs und Monstertrucks verkünden ihre naive Loyalität gegenüber der Rüstungsindustrie und den Huren in Washington, die Kriege fördern.
Ich habe den Krieg satt. Jede Frau meiner Generation hat den Krieg satt. Fünfzig Jahre Krieg. Von Kriegen wurde gemunkelt, Kriege begannen, Kriege wurden geführt, Kriege endeten, Kriege wurden bezahlt, Kriege dauerten an.
Alle amerikanischen Kriege (außer dem Bürgerkrieg) wurden mit überwältigender Wahrscheinlichkeit zugunsten der Amerikaner geführt. In der Geschichte des bewaffneten Kampfes müssen solche Ereignisse wie der Mexikanische Krieg und der Spanisch-Amerikanische Krieg überhaupt nicht als Kriege, sondern als organisierte Attentate eingestuft werden. In den beiden Weltkriegen sah sich kein Amerikaner einer Kugel ausgesetzt, bis seine Gegner durch jahrelange Kämpfe gegen andere zermürbt waren.
Rüstung; äußerst nützlich für die Kriegsführung, ein totes Gewicht in jeder Zivilwirtschaft.
Die Künste können mehr zur Erhaltung des Friedens beitragen als alle Kriege, die Aufrüstung und die Drohungen und Warnungen der Politiker.
Aber wie alle metaphorischen Kriege sind die Urheberrechtskriege keine tatsächlichen Überlebenskonflikte. Zumindest handelt es sich nicht um Konflikte um das Überleben eines Volkes oder einer Gesellschaft, selbst wenn es sich um Überlebenskriege für bestimmte Unternehmen oder, genauer gesagt, Geschäftsmodelle handelt. Daher müssen wir die anderen Werte oder Ziele im Auge behalten, die von diesem Krieg ebenfalls betroffen sein könnten. Wir müssen sicherstellen, dass dieser Krieg nicht mehr kostet, als er wert ist. Wir müssen sicher sein, dass es gewinnbar ist, oder zu einem Preis, den wir zu zahlen bereit sind.
Wir wachen auf und stellen fest, dass die ganze Welt wettbewerbsfähige Handelshemmnisse baut, so wie wir es vor ein paar Jahren beim Bau wettbewerbsfähiger Rüstungsgüter erlebt haben. Wir versuchen, die Rüstung zu reduzieren, um die Zahlungsfähigkeit der Welt zu erhalten. Wir müssen wettbewerbsbedingte Handelshemmnisse abbauen, um die geistige Gesundheit der Welt zu wahren. Im Verhältnis zwischen beiden sind Handelshemmnisse zerstörerischer als Rüstungsgüter und bedrohlicher für den Weltfrieden.
Es ist müßig zu sagen, dass Nationen darum kämpfen können, einander beim Aufbau von Rüstungsgütern zu übertreffen, ohne sie jemals einzusetzen. Die Geschichte zeigt das Gegenteil, und wir müssen nur zum letzten Krieg zurückgehen, um die entsetzlichen Auswirkungen der Nationen zu sehen, die bei großen Rüstungen miteinander konkurrieren.
Ich denke, eine der Fragen, die wir uns alle stellen, wer auch immer wir sind, ist: Wer kann mit diesen [Kriegen] viel Geld verdienen? Und sicherlich betrifft es Menschen wie Rüstungshersteller und so weiter und so fort.
Ohne Rüstung kann der Frieden nicht gehalten werden; Kriege werden nicht nur geführt, um Ungerechtigkeit abzuwehren, sondern auch, um einen festen Frieden zu schaffen.
Ein „Abrüstungsprogramm“ ist die schädlichste aller Fiktionen, solange imperialistische Gegensätze bestehen bleiben. Selbst wenn es im Rahmen allgemeiner Vereinbarungen zustande käme – eine offensichtlich fantastische Annahme! –, würde das einen neuen Krieg keineswegs verhindern. Die Imperialisten führen keinen Krieg, weil es Rüstungen gibt; im Gegenteil, sie schmieden Waffen, wenn sie kämpfen müssen.
Was in den Jahren seit dem Zweiten Weltkrieg passiert ist, ist kein vorübergehender Waffenstillstand. Es handelt sich nicht einfach um einen Waffenstillstand. Anstatt mit Waffen und Rüstungen zu kämpfen, kämpfen die Menschen nur mit Argumenten und Ideen.
Was die Behauptung betrifft, dass Atomwaffen Kriege verhindern: Wie viele weitere Kriege sind nötig, um diese Argumente zu widerlegen? In den vielen Kriegen seit 1945 sind Dutzende Millionen Menschen gestorben.
Der Dreißigjährige Krieg (1618–1648) war eine Reihe von Konflikten, die zum letzten großen Kampf religiöser Kriege in Europa wurden. Der Kampf wurde fast ausschließlich auf deutschem Boden ausgetragen... doch vor Kriegsende waren die meisten Nationen Europas daran beteiligt. Die eigentliche Ursache des Krieges war die tief verwurzelte Feindseligkeit zwischen den deutschen Protestanten und den deutschen Katholiken – wobei die Jesuiten und Kardinal Richelieu, der eigentliche Herrscher Frankreichs, das Feuer anfachten, um ihre Ziele zu erreichen.
Als Ausgangspunkt könnte das derzeitige Rüstungsniveau genommen werden. In einem völkerrechtlichen Vertrag könnte festgelegt werden, dass diese Rüstungen in allen Ländern gleichzeitig und einheitlich um einen bestimmten Anteil reduziert werden sollen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!