Ein Zitat von James Connolly

Staatseigentum und Staatskontrolle sind nicht unbedingt Sozialismus – wenn es so wäre, dann wären die Armee, die Marine, die Polizei, die Richter, die Gefängniswärter, die Denunzianten und die Henker alle sozialistische Funktionäre, da sie Staatsbeamte sind – aber Das Eigentum des Staates an allem Land und Material für die Arbeit, verbunden mit der kooperativen Kontrolle durch die Arbeiter über dieses Land und Material, wäre Sozialismus.
Der Begriff „Staatssozialismus“ ist nicht präzise. Unter diesem Begriff verstehen viele eine Ordnung, nach der ein bestimmter Teil des Reichtums, manchmal ein ganz erheblicher Teil, in Staatseigentum oder unter dessen Kontrolle übergeht, während in den allermeisten Fällen das Eigentum an Anlagen, Fabriken und Grundstücken privat bleibt Hände.
Der Grund, warum wir gegen Staatseigentum sind, weil es die Eigeninitiative und die gesunde Entwicklung persönlicher Verantwortung behindert, ist der Grund, warum wir gegen eine unbeaufsichtigte, unkontrollierte monopolistische Kontrolle in privater Hand sind. Wir fordern die Kontrolle und Überwachung durch die Nation als Gegenmittel zur Bewegung für den Staatssozialismus. Diejenigen, die völlige Abwesenheit von Regulierung befürworten, diejenigen, die Gesetzlosigkeit in der Geschäftswelt befürworten, geben selbst den stärksten Impuls für das, was meiner Meinung nach die abstumpfende Bewegung hin zu einem unverfälschten Staatssozialismus sein würde.
Ich bin für Sozialismus, Abrüstung und letztendlich für die Abschaffung des Staates selbst ... Ich strebe das gesellschaftliche Eigentum an Eigentum, die Abschaffung der besitzenden Klasse und die alleinige Kontrolle derjenigen an, die Reichtum produzieren. Der Kommunismus ist das Ziel.
Es ist ein wohltuender Vorfall des Landbesitzes, dass ein Pionier, der es auf die Nutzung reduziert und dabei hilft, die Grundlagen eines neuen Staates zu legen, einen Gewinn aus dem steigenden Wert des Landes zieht, während der neue Staat heranwächst.
Staatseigentum! Es führt nur zu absurden und monströsen Schlussfolgerungen; Staatseigentum bedeutet Staatsmonopol, konzentriert in den Händen einer Partei und ihrer Anhänger, und dieser Staat bringt allen nur Ruin und Bankrott.
Das Eigentum der Industrie an den Staat – das ist kein Sozialismus.
Wir haben viele Formen demokratisierten Eigentums verfolgt, angefangen bei Genossenschaften, Landbanken auf Nachbarschaftsebene, kommunales Eigentum und staatliches Eigentum an Banken – es gibt eine ganze Reihe davon, die versuchen, die kleinräumige Infrastruktur zu füllen, die aufgebaut werden kann bis hin zu einer größeren theoretischen Vision.
Eine Privatisierung der Staatswirtschaft steht noch nicht auf der Tagesordnung. Wir können es nicht sofort tun; Meine Kollegen würden dem nicht zustimmen. Aber wir müssen sofort alle Eigentumsformen gleichstellen und unterschiedliche Eigentumsformen mit den Staatsbetrieben konkurrieren lassen.
Der Nationalsozialismus ließ, wie zu Zeiten Friedrichs des Großen, jeden Deutschen über spirituelle Fragen selbst entscheiden. Der nationalsozialistische Staat gibt der Kirche, was der Kirche gehört, und dem Staat, was dem Staat gehört.
Entweder war die UdSSR nicht das Land des Sozialismus, dann existierte der Sozialismus nirgendwo und war zweifellos auch nicht möglich, oder aber der Sozialismus war das, dieses abscheuliche Monster, dieser Polizeistaat, die Macht der Raubtiere.
Wenn die Russen behaupten, sie seien Sozialisten, dann ist das meiner Meinung nach eine Lüge. Sie haben überhaupt keinen Sozialismus. Sie haben das, was ich einen Staatskapitalismus nennen würde.
Wie die meisten Begriffe des politischen Diskurses hat der Sozialismus mehr oder weniger seine Bedeutung verloren. Früher bedeutete Sozialismus etwas. Wenn man weit genug zurückblickt, bedeutete es im Wesentlichen die Kontrolle der Produktion durch die Produzenten, die Abschaffung der Lohnarbeit, die Demokratisierung aller Lebensbereiche; Produktion, Handel, Bildung, Medien, Arbeiterkontrolle über Fabriken, Gemeinschaftskontrolle über Gemeinden und so weiter. Das war einmal der Sozialismus. Aber das bedeutet seit hundert Jahren nicht mehr. Sozialismus bedeutete etwas anderes.
Landbesitz war nie ein Problem. Menschen haben Zugang zu Land. Die Bauern können sich nicht über Landbesitz beschweren.
Als Liberale betrachteten Männer wie Richter den Sozialismus als die große moderne Konterrevolution und glaubten, dass die Verwirklichung des sozialistischen Ziels sowohl zu schrecklicher Armut als auch zum Staatsabsolutismus führen würde. In der damaligen sozialistischen Doktrin gab es nichts, was etwas anderes nahelegen würde.
Die Gesellschaft, die wir aufgebaut haben, kann keineswegs als „Staatssozialismus“ bezeichnet werden. Die von uns geschaffene gesellschaftliche Organisation kann als sowjetische, sozialistische Organisation bezeichnet werden, die noch nicht ganz vollendet ist, im Kern aber eine sozialistische Gesellschaftsorganisation ist . Die Grundlage dieser Gesellschaft ist öffentliches Eigentum.
Das Problem ist nicht die Waffenkontrolle, sondern die staatliche Kontrolle – eine stumpfsinnige und willkürliche staatliche Kontrolle, eine staatliche Kontrolle, die Amok läuft. ... Vergessen Sie Waffen. Wenn Dr. Hudson, Mr. Turnbull, Dr. Gingrich und andere im Gefängnis landen, dann nicht wegen ihrer Waffen, sondern wegen unserer Freiheiten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!