Ein Zitat von James L. Buckley

Bei der Art von Korruption, über die die Medien sprechen und die dem Obersten Gerichtshof Sorgen machte, geht es um den mutmaßlichen Verkauf von Stimmen im Tausch gegen Wahlkampfspenden.
Hier ist, was Hillary Clinton gesagt hat. Die krumme Hillary sagte: „Wissen Sie, wenn wir über den Obersten Gerichtshof sprechen“ – falsches Lächeln – „wirft das wirklich die zentrale Frage dieser Wahl auf, nämlich was für ein Land wir sein werden.“ Eigentlich hat sie recht, aber nicht so, wie sie es meint. „Welche Möglichkeiten werden wir unseren Bürgern bieten?“ Dem Obersten Gerichtshof geht es nicht darum. Der Oberste Gerichtshof ist das Gesetz, und in ihren Fällen geht es nicht darum, unseren Bürgern Chancen zu bieten.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Der Oberste Gerichtshof von Florida wollte, dass alle legalen Stimmen gezählt werden. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wollte hingegen nicht, dass alle Stimmen gezählt werden.
Die Hauptursache für Verschwendung in der Regierung besteht darin, dass die Gesetzgeber oft unter großem Druck stehen, für Projekte zu stimmen, die ihren Wahlkampfspendern zugute kommen, selbst wenn diese Projekte einen einfachen Kosten-Nutzen-Test nicht bestehen. Da der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren jedoch wenig Interesse daran gezeigt hat, strengere Regeln für Wahlkampfspenden zuzulassen, gibt es wenig Grund, optimistisch zu sein, dass wir diese Art von Verschwendung in absehbarer Zeit eindämmen werden.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Ich bin zutiefst besorgt – über praktisch alles, worüber Trump spricht und in seinem Wahlkampf gesprochen hat, und über die Art von Leuten, die er ernennt.
Wenn man sowohl Kritikern als auch Verteidigern zuhört, wie sie über die Eignung von Richterin Sonia Sotomayor für den Obersten Gerichtshof sprechen, könnte man meinen, die erfolgreichsten Richter des Obersten Gerichtshofs seien herzliche, kollegiale Konsensbildner gewesen. Aber die Geschichte erzählt eine andere Geschichte.
Etikettieren Sie mich nicht, bevor wir die Gelegenheit haben, darüber zu reden. Sprechen Sie zuerst mit mir und finden Sie heraus, was für ein Mensch ich bin. Das ist es, was ich den Medien gerne sage: Kommen Sie und reden Sie mit mir, setzen wir uns zusammen und reden wir darüber, was wirklich los ist.
Infolgedessen entschied das Gericht, dass die Obergrenzen für Wahlkampfausgaben gegen den Ersten Verfassungszusatz verstießen, akzeptierte jedoch die Obergrenze von 1.000 US-Dollar für Einzelspenden mit der Begründung, dass die Notwendigkeit, den Anschein von Korruption zu vermeiden, diese begrenzte Einschränkung der Meinungsfreiheit rechtfertige.
Und eines der Dinge, die mir am meisten am Herzen liegen, ist das Vertrauen und die Vertraulichkeit solcher Treffen zwischen dem Präsidenten und dem russischen Außenminister, die, wie Sie wissen, äußerst wichtig sind. Deshalb mache ich mir große Sorgen über solche Leaks, weil sie das Vertrauen aller in ein Umfeld untergraben, in dem man offene, offene und oft unkonventionelle Gespräche führen kann, um die amerikanischen Interessen zu schützen und das amerikanische Volk zu schützen.
Der Oberste Gerichtshof wirft die Frage auf: Was für ein Land werden wir sein? Der Oberste Gerichtshof muss auf der Seite des amerikanischen Volkes stehen, nicht auf der Seite der Mächtigen und Reichen.
Bei dieser Wahl [2016] geht es um die Menschen, die von Obamacare niedergeschlagen werden. Und es geht darum, ISIS zu besiegen und einen Obersten Gerichtshof und einen Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen – es könnten vier oder fünf sein –, die unsere Verfassung verteidigen und schützen.
Einer der Gründe, warum diese Wahl so wichtig ist, liegt darin, dass der Oberste Gerichtshof in der Schwebe ist. Wir müssen diese schreckliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Citizens United, aufheben und dann unser gesamtes Wahlkampffinanzierungssystem reformieren.
Damals kam Marvin zur Religion. Nicht die ruhige, persönliche Art, bei der man gute Taten vollbringt und ein besseres Leben führt; nicht einmal die Art, bei der man einen Anzug anzieht und an der Tür klingelt; Aber die Art, bei der es darum geht, einen eigenen Fernsehsender zu haben und Leute dazu zu bringen, einem Geld zu schicken.
Es geht nicht um die Ausrüstung. Machen Sie sich weniger Gedanken darüber, welche Art von Kamera Sie haben, sondern mehr darüber, welchen Effekt Sie erzielen möchten. Es ist viel wichtiger, eine Originalaufnahme zu finden, als die Art und Weise, mit der man sie dreht.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!