Ein Zitat von James Nares

Meine Bilder stehen in einem ständigen Dialog mit der Fotografie. Ich bin mir sicher, dass es viele Maler gibt, die das Gleiche sagen würden. Der Unterschied besteht darin, dass ich mehr über den zeitlichen Aspekt der Fotografie nachdenke als über den visuellen.
Die Fotografie ist an einem Punkt angelangt, an dem sie in der Lage ist, die Malerei von jeglicher Literatur, von der Anekdote und sogar vom Thema zu befreien. Auf jeden Fall gehört ein bestimmter Aspekt des Themas mittlerweile zur Domäne der Fotografie. Sollten Maler also nicht von ihrer neu gewonnenen Freiheit profitieren und sie für andere Dinge nutzen?
Traditionell geht es in der Fotografie darum, die Welt so festzuhalten, wie sie vorgefunden wird. Bevor die Fotografie auftauchte, waren die großen Künstler der Zeit, die Maler und Bildhauer, damit beschäftigt, die Realität so ähnlich wie möglich wiederzugeben, wie es ihr Können ermöglichte. Die Fotografie machte die künstlerische Realität jedoch viel zugänglicher, schneller und in viel größerem Umfang verfügbar.
Ich interessiere mich mehr für eine Fotografie, die „unvollendet“ ist – eine Fotografie, die suggestiv ist und ein Gespräch oder einen Dialog auslösen kann. Es gibt Bilder, die sind abgeschlossen, fertig, zu denen es keinen Weg mehr gibt.
Die Schwarz-Weiß-Fotografie ist wirklich eine ziemliche „Abkehr von der Realität“, und der Übergang von einem Aspekt der visuellen Magie zu einem anderen war nicht so vollständig, wie viele glauben.
Für uns ist der Unterschied zwischen dem #? Der Fotograf als individuelles Auge und der Fotograf als objektiver Aufzeichner scheinen grundlegend zu sein, der Unterschied wird oft fälschlicherweise als Trennung der Fotografie als Kunst von #? Fotografie als Dokument. Aber beides sind logische Erweiterungen dessen, was Fotografie bedeutet: Notizen machen über potenziell alles auf der Welt, aus jedem möglichen Blickwinkel.
Da die Fotografie nun ein digitales Medium ist, macht sich das Gespenst der Malerei breit: Die Fotografie hat keinen Sinn mehr für die Wahrheit. Ich finde das großartig, weil es die Fotografie von der Faktizität befreit, so wie die Fotografie Mitte des 19. Jahrhunderts die Malerei von der Faktizität befreit hat.
Für mich muss Fotografie eher visuell als intellektuell und ideologisch sein.
Für mich erscheinen traditionelle Herangehensweisen an das Fotografieren und Nachdenken über Fotografie zunehmend anachronistisch.
Was die verschiedenen Arten der Montagefotografie betrifft, handelt es sich in Wirklichkeit überhaupt nicht um Fotografie, sondern um eine Art Malerei, bei der Fotografie verwendet wird – so wie Textilpastiches in verrückten Quilts verwendet werden –, um ein Mosaik zu bilden. Welchen Wert die Montage auch haben mag, beruht eher auf der Malerei als auf der Kamera.
Die Fotografie ist für unser Sehen so grundlegend geworden, dass „Fotografie“ und „Sehen“ immer mehr synonym werden. Die Allgegenwart der Fotografie ist vielleicht ironischerweise eine Herausforderung für Kuratoren, Praktiker und Kritiker.
Technisch gesehen ist Fotografie die Kunst, mit Licht zu schreiben. Aber wenn ich philosophischer darüber nachdenken möchte, kann ich sagen, dass Fotografie die Kunst ist, mit der Zeit zu schreiben. Wenn Sie ein Bild aufnehmen, erfassen Sie nicht nur ein Stück Raum, sondern auch ein Stück Zeit. Sie haben also dieses Stück spezifischer Zeit in Ihrem Quadrat oder Rechteck. In diesem Sinne finde ich, dass Fotografie mehr mit Zeit als mit Licht zu tun hat.
Ich stelle mir Fotografie 1.0 gerne als die Erfindung der Fotografie vor. Fotografie 2.0 ist digitale Technologie und der Übergang von Film und Papier zu allem auf einem Chip. Unter Fotografie 3.0 versteht man die Nutzung von Kamera, Raum und Farbe, um ein Objekt in der dritten Dimension einzufangen.
Zu viele Fotografen geben sich zu viele Mühe. Sie versuchen, die Fotografie in den Bereich der Kunst zu heben, weil sie in Bezug auf ihr Handwerk einen Minderwertigkeitskomplex haben. Sie und ich würden interessantere Fotografien sehen, wenn sie aufhören würden, sich Sorgen zu machen, und stattdessen Pferdeverstand auf das Problem anwenden würden, das Erscheinungsbild ihrer eigenen Zeit festzuhalten.
Die Fotografie hat nicht nur unsere visuelle Umgebung so gründlich durchdrungen, dass die Erfindung visueller Bilder archaisch erscheint, sondern es ist auch klar, dass Fotografie zu vielfältig und zu nützlich für andere Diskurse ist, als dass sie jemals vollständig in traditionellen Definitionen von Kunst enthalten sein könnte.
Wenn es keine Unklarheiten gibt, machen Sie sich nicht die Mühe, es zu nehmen. Ich liebe diesen Aspekt der Fotografie – die Verlogenheit der Fotografie. Es muss irgendeine Besonderheit enthalten, sonst ist es für mich uninteressant.
Zu wissen, ob Fotografie eine Kunst ist oder nicht, spielt keine große Rolle. Wichtig ist, zwischen guter und schlechter Fotografie zu unterscheiden. Unter „gut“ versteht man die Fotografie, die alle der fotografischen Technik innewohnenden Beschränkungen akzeptiert und die Möglichkeiten und Eigenschaften des Mediums nutzt. Mit schlechter Fotografie ist das gemeint, was, so könnte man sagen, mit einer Art Minderwertigkeitskomplex gemacht wird, ohne Wertschätzung für das, was die Fotografie selbst bietet, sondern im Gegenteil immer wieder auf alle möglichen Nachahmungen zurückgreift.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!