Ein Zitat von James Q. Wilson

Wenn eine radikale Machtübertragung möglich wäre, hätte es sie schon früher gegeben. Die Annahme staatlicher Rechte ist verschwunden. Es gibt keine Unterstützung dafür im Obersten Gerichtshof und es gibt keine Unterstützung dafür in der öffentlichen Meinung.
Gut etablierte Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs weisen darauf hin, dass Staaten – wie die Bundesstaaten Washington und Minnesota – keine eigenen Rechte auf gleichen Schutz haben und auch nicht in der Lage sind, die Rechte ihrer Bürger auf gleichen Schutz durchzusetzen. Gleiches gilt für die Möglichkeit, angebliche religiöse Diskriminierung anfechten zu können. Diese Einschränkung der Befugnisse der Staaten, sich für solche Ansprüche einzusetzen, ist von grundlegender Bedeutung für unsere Architektur der Gewaltenteilung.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Wissen Sie, in den Vereinigten Staaten gibt es nur etwa zehn Menschen, die jemals 25 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt haben; dieser Mann hat 25 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen. Er ist eine überwältigende Wahl.
Unsere Führungskräfte müssen sich zunehmend mit Gefahren auseinandersetzen, die die ganze Welt bedrohen, wobei das Verständnis dieser Gefahren und der möglichen Lösungen von einem guten Verständnis der Wissenschaft abhängt. Die Ozonschicht, der Treibhauseffekt, saurer Regen, Fragen der Ernährung und Vererbung. Alle erfordern wissenschaftliche Kenntnisse. Können Amerikaner die richtigen Führungskräfte wählen und die richtigen Programme unterstützen, wenn sie selbst wissenschaftliche Analphabeten sind? Die ganze Prämisse der Demokratie besteht darin, dass es sicher ist, wichtige Fragen dem Gericht der öffentlichen Meinung zu überlassen – aber ist es sicher, sie dem Gericht der öffentlichen Unwissenheit zu überlassen?
Selbst als Preis für eine fünfte Stimme hätte ich mich jemals einer Stellungnahme des Gerichtshofs angeschlossen, die mit den Worten begann: „Die Verfassung verspricht allen in ihrer Reichweite Freiheit, eine Freiheit, die bestimmte spezifische Rechte einschließt, die es Personen ermöglichen, innerhalb eines rechtmäßigen Rahmens zu handeln.“ „Um ihre Identität zu definieren und zum Ausdruck zu bringen“, versteckte ich meinen Kopf in einer Tasche. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist von der disziplinierten juristischen Argumentation von John Marshall und Joseph Story zu den mystischen Aphorismen des Glückskekses übergegangen.
Die erste Frage, die ich stelle: Habe ich öffentliche Unterstützung oder nicht? Das ist die erste Frage, die ich als Präsident gestellt habe. Wenn ich nicht die öffentliche Unterstützung habe, ob es nun den sogenannten „Arabischen Frühling“ gibt – es ist sowieso kein Frühling –, aber ob wir das haben oder nicht, wenn man keine öffentliche Unterstützung hat, muss man es tun Hör auf, du musst gehen. Wenn Sie öffentliche Unterstützung haben, müssen Sie unter allen Umständen bleiben. Das ist Ihre Mission, Sie müssen den Menschen helfen, Sie müssen den Menschen dienen.
Ich bin unseren Leuten sehr dankbar, die meine Arbeit schätzen und für ihre Unterstützung, denn ohne diese Unterstützung wäre es unmöglich gewesen, etwas zu erledigen.
Die externe Unterstützung kann niemals die interne Unterstützung ersetzen. Das Beispiel, das wir uns sehr genau ansehen müssen, sind Ägypten und Tunesien. Sie genießen die volle Unterstützung des Westens, des Golfs und der meisten Länder der Welt. Wenn sie in ihrem Land keine Unterstützung haben, können sie nicht länger als – wie viele Wochen weitermachen? - drei Wochen. Der einzige Grund, warum wir zweieinhalb Jahre hier stehen, ist, dass wir interne und öffentliche Unterstützung haben.
Ich unterstütze den Bau eines Fußballstadions im District of Columbia und ich unterstütze die Investition öffentlicher Gelder, um dies zu verwirklichen.
Ich unterstütze die Homo-Ehe nicht, aber ich unterstütze auch keinen Verfassungszusatz, der sie verbietet. Allerdings unterstütze ich gleichgeschlechtliche Partnerschaften, die homosexuellen Paaren alle Rechte, Privilegien und den Schutz einer Ehe gewähren würden.
Ich würde eine Machtübertragung von Washington in den Bereichen Bildung, Gesundheitsfürsorge und Transport unterstützen.
Die Aufhebung einer Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs ist möglich.
Meiner Meinung nach handelt es sich dabei nicht um Linksextremismus. Das ist es, was das amerikanische Volk in einer Umfrage nach der anderen unterstützt. Unterstützen Sie das Recht auf einen Arbeitsplatz. Unterstützen Sie existenzsichernde Löhne. Unterstützen Sie echte Klimaschutzmaßnahmen. Unterstützen Sie kleine, gemeindebasierte Banken, die Kredite für alltägliche Menschen und kleine Unternehmen bereitstellen, und nicht diese Banken, die zu groß sind, um scheitern zu können, die uns abzocken und die Wirtschaft auf Kosten der Steuerzahler zum Absturz bringen. Unterstützen Sie ein öffentliches Gesundheitssystem, nicht Obamacare, das für Versicherungs- und Pharmaunternehmen eine Katastrophe war.
... das Ergebnis der Anhörungen von Clarence Thomas und seiner anschließenden Ernennung zum Obersten Gerichtshof zeigt, wie fehlgeleitete, enge Vorstellungen von Rassensolidarität, die abweichende Meinungen und Kritik unterdrücken, dazu führen können, dass Schwarze Menschen unterstützen, die ihre Rechte nicht schützen wollen.
Ich unterstütze das Recht auf Abtreibung nicht. Allerdings ist mir nicht klar, was ich in diesem problematischen Bereich unterstützen würde.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!