Ein Zitat von Janet Yellen

Inflationsbereinigt stieg das Durchschnittseinkommen der oberen 5 % der Haushalte von 1989 bis 2013 um 38 %. Im Vergleich dazu stieg das durchschnittliche Realeinkommen der anderen 95 % der Haushalte um weniger als 10 %.
Inflationsbereinigt stieg das Durchschnittseinkommen der obersten 5 % der Haushalte von 1989 bis 2013 um 38 %. „Im Vergleich dazu stieg das durchschnittliche Realeinkommen der anderen 95 % der Haushalte um weniger als 10 %.“
Die Verteilung des Vermögens ist noch ungleicher als die des Einkommens. ...Die reichsten 5 % der amerikanischen Haushalte besaßen 54 % des gesamten in der Umfrage von 1989 gemeldeten Vermögens. Ihr Anteil stieg auf 61 % im Jahr 2010 und erreichte 63 % im Jahr 2013. Im Gegensatz dazu hielt der Rest der oberen Hälfte der Vermögensverteilung – Familien, die im Jahr 2013 ein Nettovermögen zwischen 81.000 und 1,9 Millionen US-Dollar hatten – 43 % des Vermögens im Jahr 1989 und nur 36 % im Jahr 2013.
Das durchschnittliche Nettovermögen der unteren Hälfte der Verteilung, die 62 Millionen Haushalte repräsentiert, betrug im Jahr 2013 11.000 US-Dollar. Etwa ein Viertel dieser Familien gab an, kein Vermögen oder ein negatives Nettovermögen zu haben, und ein erheblicher Teil von ihnen gab an, dass sie „unter Wasser“ seien Ihre Hypothekendarlehen sind höher als der Wert des Hauses. Dieser Durchschnitt von 11.000 US-Dollar liegt 50 Prozent unter dem inflationsbereinigten Durchschnittsvermögen der unteren Hälfte der Familien im Jahr 1989.
Um eine angemessene moralische Einschätzung der heutigen Verbreitung schwerer Armut zu erhalten, sollten wir uns nicht auf Vergleiche mit vergangenen Zeiten konzentrieren, als das globale Durchschnittseinkommen viel niedriger war, sondern auf einen Vergleich mit dem, was angesichts der aktuellen globalen Lage in unserer Zeit möglich wäre Durchschnittseinkommen und Stand der technologischen und administrativen Entwicklung.
Das unterste Viertel der menschlichen Bevölkerung verfügt nur über ein dreiviertel Prozent des weltweiten Haushaltseinkommens, etwa ein Zweiunddreißigstel des Durchschnittseinkommens weltweit, während die Menschen in den oberen fünf Prozent über das Neunfache des Durchschnittseinkommens verfügen. Das Verhältnis zwischen den Durchschnittswerten der oberen fünf Prozent und dem unteren Viertel liegt also bei etwa 300 zu eins – eine große Ungleichheit, die auch einen Eindruck davon vermittelt, wie leicht Armut vermieden werden könnte.
Aber wir haben es mit 500 Haushalten zu tun – das sind viele Menschen. Und während Southland Hills und West Towson bei den Mitgliedschaften an erster Stelle stehen würden, ist die Realität so, dass weniger als die Hälfte der Haushalte beitreten möchten, und das würde Platz für Haushalte aus anderen Stadtteilen schaffen.
Angesichts des Relativitätskonzepts kann Armut nicht beseitigt werden. Tatsächlich ist ein wirtschaftlicher Aufschwung mit einer umfassenden Verbesserung des Haushaltseinkommens keine Garantie für einen Rückgang der Zahl der armen Bevölkerung, insbesondere wenn das Einkommenswachstum der Haushalte unterhalb der Armutsgrenze weniger vielversprechend ist als das Gesamteinkommen.
Die 55 % der amerikanischen Haushalte, die weniger als 40.000 US-Dollar verdienen, erhalten eine Steuervergünstigung von nur 7 US-Dollar, während die Haushalte, die mehr als 1 Million US-Dollar verdienen, eine durchschnittliche Steuervergünstigung von 32.000 US-Dollar erhalten.
Im Alter von drei Jahren hören Kinder aus wohlhabenderen Haushalten durchschnittlich etwa 500.000 Ermutigungen und 80.000 Entmutigungen. In Haushalten, die Sozialhilfe beziehen, ist das Verhältnis umgekehrt.
Das Einkommen ist jetzt stärker in den Händen der Reichen konzentriert. Diese wohlhabenden Haushalte neigen dazu, einen größeren Teil ihres Einkommens zu sparen und zu investieren als Familien aus der Mittelschicht oder Familien mit niedrigem Einkommen.
Ein Vergleich des durchschnittlichen professionellen Baseballgehalts mit dem nationalen Durchschnittsgehalt der letzten hundert Jahre zeigt, dass Baseballspieler in den ersten fünfzig Jahren, von 1920 bis 1970, ein konstantes Vielfaches von etwa dem 3,4-fachen des nationalen Durchschnittseinkommens hatten.
Wenn wir einen kapitalistischen Haushalt funktional als einen Haushalt definieren, der mindestens die Hälfte des Jahreseinkommens, das er für den Konsum ausgibt, in Form einer Rendite auf das investierte Kapital erhält, sind weniger als 1 Prozent der Haushalte in den Vereinigten Staaten Kapitalisten.
Für eine Witwe mit ihren Ersparnissen auf einem 5-Prozent-Sparbuchkonto macht es keinen Unterschied, ob sie in einer Zeit ohne Inflation 100 Prozent Einkommensteuer auf ihre Zinserträge zahlt oder in Jahren mit einer Inflation von 5 Prozent keine Einkommensteuer zahlt. In jedem Fall wird sie auf eine Weise „besteuert“, die ihr überhaupt kein echtes Einkommen lässt. Alles Geld, das sie ausgibt, stammt direkt aus dem Kapital. Eine 100-prozentige Einkommenssteuer fände sie unverschämt, scheint aber nicht zu bemerken, dass eine Inflation von 5 Prozent das ökonomische Äquivalent ist.
Die vermögensmäßig untere Hälfte der Haushalte besaß 1989 lediglich 3 % des Vermögens und 2013 nur 1 %.
In den drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg wuchsen die Einkommen der Menschen auf und ab der Einkommensleiter jährlich um etwa 3 Prozent, doch seitdem fand der größte Einkommenszuwachs im obersten Quintil statt. Und in dieser Gruppe ist der größte Teil des Einkommenswachstums bei den oberen 5 Prozent zu verzeichnen. Das Muster wiederholt sich bis ganz nach oben. Der größte Teil des Wachstums unter den oberen 5 Prozent war auf das oberste 1 Prozent zurückzuführen, und der größte Teil des Wachstums in dieser Gruppe war auf das oberste Zehntel von einem Prozent zurückzuführen.
1979 waren die Chinesen im Durchschnitt ärmer als die Nordkoreaner. Ich meine, Ihr durchschnittliches Pro-Kopf-Einkommen in China betrug in diesem Jahr ein Drittel des Einkommens in Afrika südlich der Sahara.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!