Eine breite Palette möglicher fiskalpolitischer Instrumente und Ansätze könnte die zyklische Stabilität der Wirtschaft verbessern. Beispielsweise könnten Schritte unternommen werden, um die Wirksamkeit der automatischen Stabilisatoren zu erhöhen, und einige Ökonomen haben vorgeschlagen, dass staatliche und lokale Regierungen in Rezessionen sinnvollerweise größere fiskalische Unterstützung erhalten könnten.
So beliebt die keynesianische Finanzpolitik auch sein mag, viele Ökonomen sind skeptisch, ob sie funktioniert. Sie argumentieren, dass die Feinsteuerung der Wirtschaft eine praktisch unmögliche Aufgabe sei und dass Konjunkturprogramme in der Regel zu klein seien und zu spät ankämen, um etwas zu bewirken.
Ich denke, dass die Regierung in UPA-2 die Kontrolle über die Finanzpolitik verloren hat. Es lässt sich jedoch vermuten, dass die Dynamik des Populismus der UPA-1 den Schaden angerichtet hat, als sich die Wirtschaft verlangsamte, die Staatsausgaben jedoch nicht.
Der offensichtlichste Weg, einen Teil dieser fiskalischen Belastung zu verringern, wäre die Verlängerung und Erhöhung der derzeitigen Lohnsteuerbefreiung – wie von Präsident Barack Obama vorgeschlagen. Dies würde die fiskalische Belastung um fast die Hälfte reduzieren.
Der rücksichtslose Plan der Regierung trägt nicht dazu bei, die langfristige Sicherheit der sozialen Sicherheit zu gewährleisten, sondern untergräbt vielmehr unsere Wirtschaft. Wir brauchen einen Haushalt und eine Finanzpolitik, die die Werte und Interessen Amerikas widerspiegeln und die Haushaltsdisziplin wiederherstellen.
In der Vergangenheit bedeutete eine proaktive Finanzpolitik fast immer nur mehr Investitionen und einen Anstieg des Haushaltsdefizits.
Die keynesianische Idee wird erneut akzeptiert, dass Fiskalpolitik und Defizitausgaben eine wichtige Rolle bei der Steuerung einer Marktwirtschaft spielen. Ich wünschte, Friedman wäre noch am Leben, damit er miterleben könnte, wie sein Extremismus zur Niederlage seiner eigenen Ideen führte.
Es gibt eine sehr ernste finanzpolitische Frage: „Gehen wir unsere gesamte Finanzpolitik so, dass wir als Regierung unsere Rechnungen bezahlen können?“
Wie immer gilt es sicherzustellen, dass Änderungen der Finanzpolitik die langfristige Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen nicht gefährden.
Ich habe immer an eine expansive Geldpolitik und notfalls auch an eine Fiskalpolitik geglaubt, wenn die Wirtschaft schwächelt.
Wenn der fiskalische Spielraum gering ist, muss die Finanzpolitik wachstumsfreundlich angepasst werden, um sicherzustellen, dass die Staatsverschuldung auf einem tragfähigen Weg ist und gleichzeitig die Schwächsten geschützt werden.
Die Welt könnte alles sein, wissen Sie, sie könnte eine Art Solid-State-Matrix sein. Es könnte eine Illusion sein. Es könnte ein Traum sein. Ich meine, es könnte wirklich ein Traum sein.
Was die Wirtschaft und den New Deal rettete, war das riesige öffentliche Bauprojekt, bekannt als Zweiter Weltkrieg, das endlich einen fiskalischen Anreiz bot, der den Bedürfnissen der Wirtschaft entsprach.
Als Finanzkonservativer glaube ich, dass eine der wichtigsten Rollen, die die Bundesregierung dabei spielen kann, sicherzustellen, dass unsere Wirtschaft stark bleibt, darin besteht, unser Finanzhaus in Ordnung zu halten.
Zu oft sind in der jüngeren Geschichte liberale Regierungen an den Felsen einer lockeren Finanzpolitik gescheitert.
... zwei Männer könnten in all ihren Veranlagungen zum verbalen Verhalten bei allen möglichen Sinnesreizen gleich sein, und dennoch könnten die Bedeutungen oder Ideen, die in ihren identisch ausgelösten und identisch klingenden Äußerungen ausgedrückt werden, für die beiden Männer in einem weiten Bereich radikal voneinander abweichen Fälle.
Es gibt einen Unterschied zwischen einem strategischen oder technischen Ausfall und einem Ausfall, bei dem die Wirtschaft wirklich nicht in der Lage ist, die Ausgaben zu finanzieren. Wir sind noch nicht an diesem Punkt. Wir könnten sein. Wir könnten es sein, wie einige europäische Nationen.