Ein Zitat von Jay L. Garfield
Buddhistische Erkenntnistheoretiker argumentieren, dass die rationale Analyse zu dem Schluss führt, dass die rationale Analyse uns keinen unfehlbaren Zugang zur Wahrheit, einschließlich dieser, verschaffen kann. Das ist jedoch nicht selbstzerstörerisch; es führt lediglich zu einer wichtigen Art epistemischer Demut und einer klareren Sicht auf das, was wir tun, wenn wir nachdenken. Wir betreiben eine weitere fehlbare menschliche Aktivität unter vielen.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Wenn Sie Wähler als rational betrachten, werden Sie ein schrecklicher Politiker sein. Menschen sind nicht dazu veranlagt, rational zu sein. Unser Gehirn hat sich einfach entwickelt, um uns am Leben zu erhalten. Das Gehirn hat sich nicht entwickelt, um uns die Wahrheit zu sagen. Das Gehirn gibt uns lediglich Filme in unserem Kopf, die uns geistig gesund und motiviert halten. Aber nichts davon ist rational oder wahr, außer vielleicht manchmal durch Zufall.
Manchmal wird auch behauptet, dass die Wissenschaft ebenso willkürlich oder irrational sei wie alle anderen Ansprüche auf Wissen, oder dass die Vernunft selbst eine Illusion sei. Wie Ethan Allen sagte: „Wer die Vernunft außer Kraft setzt, sollte ernsthaft darüber nachdenken, ob er mit oder ohne Vernunft gegen die Vernunft argumentiert; wenn mit Vernunft, dann begründen sie das Prinzip, das sie zu entthronen versuchen. Wenn sie ohne Grund argumentieren, was sie tun müssen, um mit sich selbst im Einklang zu bleiben, sind sie außerhalb der Reichweite einer rationalen Überzeugung und verdienen auch kein rationales Argument.
Aus buddhistischer Sicht stellt dies die Wahrheit auf den Kopf, indem man Güter für wichtiger hält als Menschen und Konsum für wichtiger hält als kreative Tätigkeit. Es bedeutet, den Schwerpunkt vom Arbeiter auf das Produkt der Arbeit zu verlagern, das heißt vom Menschlichen zum Untermenschlichen, sich den Mächten des Bösen zu ergeben.
Ich erfinde, finde und leihe mir Wege, um malerische Aussagen zu machen, die meine Person in dem Maße widerspiegeln, in dem ich in den Kern meines Wesens vordringen kann. Es ist eine Art Selbstanalyse, die ein Gleichgewicht zwischen dem Rationalen und dem Intuitiven erfordert.
Es ist verlockend zu glauben, dass gesellschaftliche Übel aus den Aktivitäten böser Menschen entstehen und dass alles gut wäre, wenn nur gute Männer (natürlich wie wir selbst) Macht hätten. Diese Sichtweise erfordert nur Emotionen und Selbstlob – leicht zu erlangen und auch befriedigend. Um zu verstehen, warum „gute“ Männer in Machtpositionen Böses hervorbringen, während der gewöhnliche Mann ohne Macht, der aber in der Lage ist, freiwillig mit seinen Nachbarn zusammenzuarbeiten, Gutes hervorbringt, bedarf es einer Analyse und Überlegung, bei der die Emotionen dem Rationalen untergeordnet werden.
Die Geschichte lehrt uns, dass eine bestimmte Ansicht zugunsten einer anderen von allen Menschen oder von allen kompetenten Männern oder vielleicht nur von den lautstarksten Männern aufgegeben wurde; Es lehrt uns nicht, ob die Änderung sinnvoll war oder ob die abgelehnte Ansicht eine Ablehnung verdiente. Nur eine unparteiische Analyse der fraglichen Ansicht, eine Analyse, die nicht vom Sieg geblendet oder von der Niederlage der Anhänger der betreffenden Ansicht überrascht wird, könnte uns etwas über den Wert der Ansicht und damit über die Bedeutung des Historischen lehren ändern.
Ich behaupte, dass wir freundlich sein sollten, wir sollten mitfühlend sein und wir sollten auf jeden Fall vernünftig und rational sein, aber diese Empathie führt uns in die Irre.
Denn ohne Debatte führt eine uneingeschränkte Äußerung zur Verschlechterung der Meinung. Nach einer Art Greshams-Gesetz wird das Vernünftigere vom weniger Vernünftigen besiegt, und es werden sich die Meinungen durchsetzen, die von denen mit dem leidenschaftlichsten Willen am eifrigsten vertreten werden. Aus diesem Grund kann die Meinungsfreiheit niemals durch den bloßen Einspruch gegen Eingriffe in die Presse-, Druck-, Rundfunk- und Bildschirmfreiheit aufrechterhalten werden. Sie kann nur aufrechterhalten werden, indem die Debatte gefördert wird.
Jedes Mal, wenn wir uns für Handeln statt für Leichtigkeit oder für Arbeit statt Ruhe entscheiden, entwickeln wir ein zunehmendes Maß an Selbstwertgefühl, Selbstachtung und Selbstvertrauen. Letztlich ist es die Art und Weise, wie wir uns selbst fühlen, die uns bei jeder Aktivität am meisten belohnt. Es ist nicht das, was wir bekommen, das uns wertvoll macht, sondern das, was wir dabei werden, was unserem Leben Wert verleiht. Es ist die Aktivität, die menschliche Träume in menschliche Realität umwandelt, und diese Umwandlung von der Idee in die Realität verleiht uns einen persönlichen Wert, der aus keiner anderen Quelle stammen kann.
Je komplexer die Weltlage wird, je mehr wissenschaftliche und rationale Analysen erforderlich sind, desto weniger kann man mit einfachem guten Willen und Gefühl ausrichten.
Dass die Welt nicht die Verkörperung einer ewigen Rationalität ist, kann schlüssig durch die Tatsache bewiesen werden, dass der Teil der Welt, den wir kennen – ich meine unsere menschliche Vernunft – nicht so sehr rational ist. Und wenn es nicht ewig und vollkommen weise und vernünftig ist, dann wird es auch der Rest der Welt nicht sein; hier gilt die Schlussfolgerung a Minori ad majus, a parte ad totum, und zwar mit entscheidender Kraft.
Wenn die Humanisten Verfechter der Vernunft sein wollen, sollten sie Folgendes bedenken: So wie sie keine Mystiker in ihr Lager aufnehmen würden, da keine rationale Diskussion mit Männern möglich ist, die rationale Beweise durch übernatürliche Offenbarungen ersetzen, können sie auch keine Befürworter der Gewalt zulassen in ihr Lager, weil keine rationale Diskussion oder Einigung mit Männern möglich ist, die rationale Überzeugung durch Waffen ersetzen.
Raymond Aron schreibt Weber die Ansicht zu, dass „das Gewissen eines jeden Menschen unwiderlegbar ist“. ... Während [Weber] davon ausgeht, dass ein Handelnder im Einklang mit seinen Werten mehr oder weniger rational handeln kann, kann die Wahl einer bestimmten evaluativen Haltung oder Verpflichtung nicht rationaler sein als die einer anderen. Alle Glaubensrichtungen und alle Bewertungen sind gleichermaßen nicht rational.
In einem Wimpernschlag kann ein ebenso großer Wert liegen wie in Monaten rationaler Analyse.
Ich würde sagen, dass viele Architekten sehr logisch sind. Sie beginnen ihren Prozess mit der Analyse und rationalen Prozessen, um die „richtige“ Antwort zu finden, wie etwa das Lösen einer mathematischen Gleichung.
Soweit es Disziplin betrifft, bedeutet Freiheit nicht deren Abwesenheit, sondern die Verwendung höherer und rationalerer Formen im Gegensatz zu niedrigeren oder weniger rationalen Formen. Eine freie Disziplin kontrolliert den Einzelnen, indem sie an seine Vernunft und sein Gewissen und damit an seine Selbstachtung appelliert; während eine unfreie Kontrolle auf eine niedrigere Phase des Geistes einwirkt und so dazu neigt, ihn zu erniedrigen. Es ist die Freiheit, auf eine rationale Art und Weise diszipliniert zu werden, die einem angemessen ist.
Verwandte Autoren
Zitate von Brian Tracy
amerikanisch
Autor
Zitate von Cassandra Clare
amerikanisch
Autor
Zitate von Frederick Lenz
amerikanisch
Autor
Zitate von Henry David Thoreau
amerikanisch
Autor
Zitate von JK Rowling
Englisch
Autor
Zitate von Jodi Picoult
amerikanisch
Autor
Zitate von John Green
amerikanisch
Autor
Zitate von Joyce Meyer
amerikanisch
Autor
Zitate von Marianne Williamson
amerikanisch
Autor
Zitate von Neil Gaiman
britisch
Autor
Zitate von Richelle Mead
amerikanisch
Autor
Zitate von Rick Riordan
amerikanisch
Autor
Zitate von Robert Kiyosaki
amerikanisch
Autor
Zitate von Stephen King
amerikanisch
Autor
Zitate von Terry Pratchett
Englisch
Autor
Zitate von Virginia Woolf
britisch
Autor