Ein Zitat von Jay Leno

Saddam Hussein hat Mitglieder des US-Kongresses zu einem Besuch im Irak eingeladen. Mann, wie dumm ist Hussein? Wenn Sie glauben, dass Bush schon früher einen Anreiz hatte, den Irak zu bombardieren, stellen Sie sich vor, der Kongress wäre dort.
Ich persönlich denke, dass der Irak heute ohne Saddam Hussein ein wirklich besserer Irak ist als mit Saddam Hussein. Aber natürlich fühle ich mich auch unwohl, weil wir mit den Informationen über Massenvernichtungswaffen in die Irre geführt wurden.
Unabhängig davon, ob es im Irak, unter Saddam Hussein oder nach Saddam Hussein, Waffen gibt, handelt es sich um ein so ernstes Problem, dass wir weiterhin dafür sorgen müssen, dass der Irak keine Waffen hat.
Es steht außer Frage, dass der Irak über biologische und chemische Waffen verfügt und dass er [Saddam Hussein] den Erwerb zusätzlicher Massenvernichtungswaffen, einschließlich Atomwaffen, anstrebt. Das steht nicht zur Debatte. Ich stimme auch mit Präsident Bush überein, dass Saddam Hussein eine Bedrohung für den Frieden darstellt und entwaffnet werden muss, um Präsident Bush direkt zu zitieren.
Der irakische Diktator Saddam Hussein unterdrückte brutal jede Form der Opposition gegen sein Regime, und vor dem Irak-Krieg war Al-Qaida im Irak nicht präsent.
Es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir in den Irak gehen und Saddam Hussein holen. Ich denke, kurz bevor Bush unter 50 Prozent fällt, werden wir es schaffen.
Hätte die Entscheidung bei Senator Kerry gelegen, wäre Saddam Hussein auch heute noch im Irak an der Macht. Tatsächlich würde Saddam Hussein mit ziemlicher Sicherheit immer noch die Kontrolle über Kuwait haben.
Wir sind in den Irak gegangen, weil Saddam Hussein sich weigerte, für seine Massenvernichtungswaffen Rechenschaft abzulegen, konsequent gegen UN-Resolutionen verstieß und in einer Welt nach dem 11. September es sich kein amerikanischer Präsident leisten konnte, Saddam Hussein im Zweifelsfall zu vertrauen.
Ich denke einfach, dass alles, was wir tun, eine unbeabsichtigte Konsequenz hat. Wir eliminieren Saddam Hussein im Irak, und der Irak war das Hindernis gegen den Iran.
Ich sah in Saddam Hussein eine Bedrohung. Mitglieder des US-Kongresses beider politischer Parteien sahen dieselbe Bedrohung. Die Vereinten Nationen erkannten die Bedrohung. Ich habe die richtige Entscheidung getroffen, Saddam Hussein zu entmachten.
Der Irak ist ohne Saddam Hussein besser als mit Saddam Hussein. Ohne Zweifel.
Hätte Präsident Clinton Osama bin Laden töten sollen, als er in den 1990er Jahren die Gelegenheit dazu hatte? Hätte Präsident Bush 2003 das US-Militär in den Irak schicken sollen, um Saddam Hussein zu stürzen? Hätte Präsident Obama 2011 alle Truppen aus dem Irak abziehen sollen? Solche Fragen geben keinen wirklichen Aufschluss über zukünftige Überlegungen.
Der Krieg gegen den Terror betrifft Saddam Hussein aufgrund der Natur Saddam Husseins, der Geschichte Saddam Husseins und seiner Bereitschaft, sich selbst zu terrorisieren.
In einer Rede heute sagte Präsident Bush, wenn der Irak Saddam Hussein loswird, werde er dem irakischen Volk mit Nahrungsmitteln, Medikamenten, Vorräten, Wohnraum, Bildung – allem, was nötig ist – helfen. Ist das nicht erstaunlich? Endlich entwickelt er eine innenpolitische Agenda – und zwar für den Irak. Vielleicht könnten wir das hierher bringen, wenn es klappt.
Es gibt einen viel billigeren und weniger komplizierten Weg, den Irak und Saddam Hussein in die Knie zu zwingen: Man schickt einfach das Bush-Wirtschaftsteam dorthin und überlässt es ihnen, das Land zu regieren.
Ich hatte Kurdistan 2003 vor der Invasion des Irak zum ersten Mal besucht und in Erbil und Sulaimaniya campiert, während ich auf den Sturz Saddam Husseins wartete.
Wenn die Amerikaner in den Irak einmarschieren, sagt Bush, werden wir vom irakischen Volk als Befreier begrüßt, was beweist, dass es richtig war, Saddam Hussein auszuschalten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!