Ein Zitat von Jay Nordlinger
Atomwaffen sind nur dann besorgniserregend, wenn sie in den Händen von Ronald Reagan sind – nicht so sehr, wenn sie in den Händen eines Antiimperialisten aus der Dritten Welt wie Saddam Hussein sind. Kannst du nicht sehen?
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Für manche Dinge ist es schwierig, einen Preis festzulegen. Welchen Wert hat es, verhindert zu haben, dass Atomwaffen in die Hände eines Diktators wie Saddam Hussein – oder Gaddafi – gelangen?
Ich komme zu dieser Debatte, Herr Sprecher, als jemand am Ende meiner zehnjährigen Amtszeit im Permanent Select Committee on Intelligence, wo die Eindämmung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen eine meiner obersten Prioritäten war. Ich applaudiere dem Präsidenten dafür, dass er sich auf dieses Thema konzentriert und die Führung bei der Entwaffnung Saddam Husseins übernimmt ... Andere haben über diese Bedrohung gesprochen, die von Saddam Hussein ausgeht. Ja, er hat chemische Waffen, er hat biologische Waffen, er versucht, Atomwaffen zu bekommen.
Was wir öffentlich gesagt haben, ist, dass wir wissen, dass Saddam Hussein chemische Waffen besitzt, er hat sie eingesetzt; wir wissen von seinen Biowaffenprogrammen; und in der nuklearen Gleichung wird er am Ende des Jahrzehnts, auf sich allein gestellt und ohne spaltbares Material, über eine Atomwaffe verfügen. Aber wenn Saddam Hussein spaltbares Material erhält, wird er innerhalb eines Jahres über eine Atomwaffe verfügen, daher würde ich sagen, dass das Jahr der äußere Zeitplan ist.
Die [Ronald] Reagan-Regierung griff die Rhetorik der Anti-Atomkraft-Bewegung auf; Sie sagten: „Ja, du hast recht.“ Wir müssen Atomwaffen abschaffen.
Es steht außer Frage, dass der Irak über biologische und chemische Waffen verfügt und dass er [Saddam Hussein] den Erwerb zusätzlicher Massenvernichtungswaffen, einschließlich Atomwaffen, anstrebt. Das steht nicht zur Debatte. Ich stimme auch mit Präsident Bush überein, dass Saddam Hussein eine Bedrohung für den Frieden darstellt und entwaffnet werden muss, um Präsident Bush direkt zu zitieren.
Was ist die einzige Provokation, die zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte? Atomwaffen. Was ist das vorrangige Ziel für Atomwaffen? Atomwaffen. Was ist die einzige etablierte Verteidigung gegen Atomwaffen? Atomwaffen. Wie verhindern wir den Einsatz von Atomwaffen? Durch die Drohung, Atomwaffen einzusetzen. Und wir können Atomwaffen nicht loswerden, wegen Atomwaffen. Die Unnachgiebigkeit scheint eine Funktion der Waffen selbst zu sein.
Die Regierung kümmerte sich um eine Quelle der Instabilität im Irak. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Saddam Hussein nach einer Atomwaffe strebt, um gegen den Iran anzutreten. Meine Entscheidung, Saddam Hussein zu stürzen, war meiner Meinung nach die richtige Entscheidung. Wir haben nicht die Waffen gefunden, von denen wir dachten, dass wir sie finden würden, oder die Waffen, von denen alle dachten, er hätte sie. Aber er war eine erhebliche Quelle der Instabilität.
Die Falken befürworten den Krieg mit der Begründung, dass Saddam Hussein rücksichtslos, tyrannisch und instinktiv aggressiv sei und dass er, wenn er zusätzlich zu den Massenvernichtungswaffen, die er bereits besitzt, in den Besitz von Atomwaffen käme, diese wahrscheinlich einsetzen oder sie mit Terroristen teilen würde . Die Gefahr eines Massentodes in noch nie dagewesenem Ausmaß in den Händen eines instabilen Verrückten ist unerträglich – und muss verhindert werden.
Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass Saddam Hussein aggressiv an der Entwicklung von Atomwaffen arbeitet und wahrscheinlich innerhalb der nächsten fünf Jahre über Atomwaffen verfügen wird, und er könnte sie auch früher haben.
Ja, ich glaube, viele Menschen sind bestrebt, Massenvernichtungswaffen zu erwerben. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass er über Massenvernichtungswaffen verfügt. Es gibt keine Beweise dafür, dass er Atomwaffen getestet hat. Wir haben Menschen, die uns mit Atomwaffen ins Gesicht sehen. Wir haben den Iran und Nordkorea. Wir haben ein Problem mit Pakistan. Wissen Sie, ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Es gibt eine ganze Menge Leute, die auf Atomkraft umsteigen. Und ich denke, dass Saddam Hussein derzeit, wenn man die Beweise betrachtet, derjenige ist, der derzeit am wenigsten in der Lage ist, Atomwaffen einzusetzen, und der am wenigsten offensichtliche Täter in diesem Bereich ist.
Wenn Sie zulassen, dass jemand wie Saddam Hussein in den Besitz von Atomwaffen, ballistischen Raketen, chemischen Waffen und biologischen Waffen gelangt, wie viele Menschen wird er dann mit solchen Waffen töten? Er hat bereits seine Bereitschaft gezeigt, diese Waffen einzusetzen. Er vergiftete sein eigenes Volk. Er setzte Giftgas und andere Massenvernichtungswaffen gegen seine Nachbarn ein. Dieser Mann hat keine Hemmungen, viele, viele Menschen zu töten. Dies ist also eine Möglichkeit, Leben zu retten und die Stabilität und den Frieden einer Region der Welt zu retten, die für den Frieden und die Sicherheit der gesamten Welt wichtig ist.
Die Vorstellungen darüber, wie die Detonation einer Atomwaffe erfolgen könnte, sind also unterschiedlich, wissen Sie – manche Menschen sind besonders besorgt darüber, dass Terroristen in die Hände von Atomwaffen gelangen und diese einsetzen könnten. Einige Menschen befürchten, dass es zu einem Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan kommen könnte. Einige glauben, dass der Nahe Osten, wo Israel bereits über Atomwaffen verfügt und wo andere Länder irgendwann Interesse haben und diese erwerben könnten, ein Krisenherd sein könnte.
Es herrscht die bequeme Annahme, dass keine Atomwaffen eingesetzt werden, aber ich glaube nicht, dass das gerechtfertigt ist, und ich denke, wir sollten die Chance dieser Zeit der Stabilität und Zusammenarbeit nutzen und uns tatsächlich auf die weltweite Abschaffung von Atomwaffen konzentrieren Leute wie Henry Kissinger und William Perry, ehemaliger Verteidigungsminister unter Clinton, und Sam Nunn, ehemaliger Senator, und George Schultz, ehemaliger Unterstaatssekretär von Ronald Reagan. Sie alle forderten kürzlich die Verwirklichung einer atomwaffenfreien Welt.
Unabhängig davon, ob es im Irak, unter Saddam Hussein oder nach Saddam Hussein, Waffen gibt, handelt es sich um ein so ernstes Problem, dass wir weiterhin dafür sorgen müssen, dass der Irak keine Waffen hat.
Wir sind in den Irak gegangen, weil Saddam Hussein sich weigerte, für seine Massenvernichtungswaffen Rechenschaft abzulegen, konsequent gegen UN-Resolutionen verstieß und in einer Welt nach dem 11. September es sich kein amerikanischer Präsident leisten konnte, Saddam Hussein im Zweifelsfall zu vertrauen.
Es steht außer Frage, dass Saddam Hussein eine Bedrohung darstellt. Ja, er verfügt über chemische und biologische Waffen. Die hat er schon lange. Aber die Vereinigten Staaten befinden sich derzeit in einer ganz anderen Verteidigungshaltung als wir vor dem 11. September 2001. Soweit wir wissen, streben sie aktiv nach nuklearen Fähigkeiten, obwohl sie noch keine Atomsprengköpfe besitzen. Wenn er Atomwaffen erwerben würde, wären unsere Freunde in der Region meiner Meinung nach ebenso wie wir einem erheblich größeren Risiko ausgesetzt.
Verwandte Autoren
Zitate von Ambrose Bierce
amerikanisch
Journalist
Zitate von Andy Rooney
amerikanisch
Journalist
Zitate von Ann Coulter
amerikanisch
Journalist
Zitate von Anna Quindlen
amerikanisch
Journalist
Zitate von Bill Vaughan
amerikanisch
Journalist
Zitate von Dave Barry
amerikanisch
Journalist
Zitate von Dennis Prager
amerikanisch
Journalist
Zitate von Erma Bombeck
amerikanisch
Journalist
Zitate von Fran Lebowitz
amerikanisch
Journalist
Zitate von George Will
amerikanisch
Journalist
Zitate von Glenn Beck
amerikanisch
Journalist
Zitate von Hunter S. Thompson
amerikanisch
Journalist
Zitate von Mignon McLaughlin
amerikanisch
Journalist
Zitate von Molly Ivins
amerikanisch
Journalist
Zitate von Rachel Maddow
amerikanisch
Journalist
Zitate von Walter Lippmann
amerikanisch
Journalist