Ein Zitat von Jean de la Bruyere

Das vollendetste literarische Werk würde durch nörgelnde Kritik zunichte gemacht, wenn der Autor allen Kritikern zuhören und jedem erlauben würde, die Stelle zu streichen, die ihm am wenigsten gefällt.
Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass Nörgeln die stärkste Form der Kritik sei: Das wichtige Werk beginnt, nachdem auf die Fehler des Künstlers hingewiesen wurde, und der Rezensent kann es nicht endlos mit Spott aufschieben, auch wenn einige Neulinge versucht sein könnten, es zu versuchen: „Im Zweifelsfall die Zunge rausstrecken“ ist eine sichere Regel, die einen nie Leser kostet. Aber daran ist nichts Starkes, und es hat nichts mit der eigentlichen Aufgabe der Kritik zu tun, nämlich dem besten Werk seiner Zeit gerecht zu werden, damit nichts verloren geht.
Zuerst bekommt man Kunstwerke, dann Kritik an ihnen, dann Kritik an der Kritik und schließlich ein Buch über die literarische Situation, ein Buch, das Ihnen alles über Schriftsteller, Kritiker, Verlage, Taschenbücher und die Tendenzen der ( (literarische) Zeit, was sich verkauft und wie viel, was Schriftsteller tragen und trinken und wollen, was ihre Frauen tragen und trinken und wollen und so weiter.
Literaturkritiker leiden jedoch häufig unter der seltsamen Überzeugung, dass jeder Autor danach strebt, die Grenzen der literarischen Kunst zu erweitern, neue Dimensionen des menschlichen Geistes erforschen möchte und dass er sich schämen sollte, wenn er dies nicht tut.
Wenn die mystischen Liebhaber der Künste, die jede Kritik als Zergliederung und jede Zergliederung als Zerstörung des Genusses betrachten, logisch denken würden, wäre ein Ausruf wie „Meine Güte, lebe!“ ein Ausruf. wäre die beste Kritik an dem verdientesten Kunstwerk. Es gibt Kritiken, die nichts anderes sagen, nur dass sie es ausführlicher tun.
Beruflich sicherlich, ja [ich interessierte mich mehr für Geschichte]. Und Literaturkritik, die Struktur der Poesie. In erster Linie arbeite ich aber als Historikerin, wobei Text- und Literaturkritik durchaus zu meinen Interessen gehören.
Was benötigt wurde, war eine Literaturtheorie, die unter Beibehaltung der formalistischen Ausrichtung der Neuen Kritik und ihrer hartnäckigen Aufmerksamkeit für Literatur als ästhetisches Objekt und nicht als soziale Praxis aus all dem etwas viel Systematischeres und „Wissenschaftlicheres“ machen würde. Die Antwort kam 1957 in Form der gewaltigen „Totalisierung“ aller literarischen Genres durch den Kanadier Northrop Fryes: Anatomy of Criticism.
Entweder nützt Kritik überhaupt nichts (eine sehr vertretbare Position), oder Kritik bedeutet, über einen Autor genau das zu sagen, was ihn aus den Socken gehauen hätte.
Einfache, einfache und großartige Gesetze, die nur auf ein Zeichen des Gesetzgebers warten, um Wohlstand und Kraft im ganzen Land zu verbreiten, Gesetze, die ihm über Generationen hinweg unsterbliche Dankbarkeitshymnen einbringen würden, sind diejenigen, die am wenigsten berücksichtigt oder am wenigsten gewünscht werden.
Es wird immer Kritiker geben. Kritik kann einerseits positiv sein. Andererseits kann Kritik auch negativ sein. Aber Kritiker werden das Spiel immer beobachten. Wenn man allen zuhört, kann man verrückt werden. Ich habe meinen eigenen Standpunkt, und ich versuche immer, ihn beizubehalten.
Die Kritik enthüllt, was sie gerne verbergen würde, verbirgt aber das, was sie offenbaren will; Daher geht es beim Lesen durch den Anspruchsvollen nicht darum, die Verdienste eines Autors zu entdecken, sondern die Motive seines Kritikers.
Wie könnte man mit der Zukunft kommunizieren? Es war unmöglich. Entweder würde die Zukunft der Gegenwart ähneln und dann würde sie nicht auf ihn hören, oder sie würde sich davon unterscheiden, und seine missliche Lage wäre bedeutungslos.
Ein Mann folgt dem für ihn vorgezeichneten Weg. Er erfüllt seine Pflicht gegenüber Gott und seinem König. Er tut, was er tun muss, nicht das, was ihm gefällt. Um Himmels willen, Junge, was wäre das für eine Welt, wenn jeder das tun würde, was nur ihm gefällt? Wer würde die Felder pflügen und die Ernte ernten, wenn jeder das Recht hätte zu sagen: „Das möchte ich nicht tun.“ In dieser Welt gibt es für jeden einen Platz, aber jeder muss seinen Platz kennen.
Wenn Sie für einen Mann arbeiten, arbeiten Sie im Himmel für ihn! Wenn er Ihnen einen Lohn zahlt, der Sie mit Brot und Butter versorgt, arbeiten Sie für ihn, sprechen Sie gut von ihm, denken Sie gut über ihn, stehen Sie ihm bei und stehen Sie der Institution bei, die er vertritt. Ich denke, wenn ich für einen Mann arbeiten würde, würde ich für ihn arbeiten. Ich würde einen Teil der Zeit nicht für ihn arbeiten und den Rest der Zeit gegen ihn arbeiten. Ich würde einen ungeteilten Dienst leisten oder keinen. Im Ernstfall ist ein Quäntchen Loyalität ein Pfund Klugheit wert.
Die meisten Literaturkritiker sind sich einig, dass Fiktion nicht auf bloße Lüge reduziert werden kann. Gut gemachte Protagonisten erwachen zum Leben, Pornografie verursacht Orgasmen und der Vorwand, dass das Leben so ist, wie wir es uns wünschen, kann möglicherweise den gewünschten Zustand herbeiführen. Daher religiöse Gleichnisse, sozialistischer Realismus, Nazi-Propaganda. Und wenn diese Geschichte ebenfalls von reaktionärem Übernatürlichem wimmelt, könnte das daran liegen, dass ihr Autor sich danach sehnt, Briefe über die Zimmerdecke huschen zu sehen, die sich vorsichtig zu Engeln zu verdinglichen beginnen. Denn wenn sie das nur könnten, warum dann nicht wir?
Ich habe nie etwas über meine Arbeit gelesen. Meiner Meinung nach ist Kritik ein Brief an die Öffentlichkeit, den der Autor, da er nicht an ihn gerichtet ist, nicht öffnen und lesen muss.
Die Frage, die oft auftaucht, ist: Wenn Sie die Möglichkeit hätten, Ihre Erinnerung an etwas Bestimmtes zu löschen, was würden Sie löschen? Und meine Antwort war immer: Ich persönlich würde nichts löschen. In gewisser Weise möchte ich aus dem gleichen Grund auch fast nichts aus dem öffentlichen Bewusstsein löschen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!