Ein Zitat von Jeremy Bentham

Das englische Recht hat ein Verfahren durch Richter und Geschworene eingeführt, in der Überzeugung, dass dies die am besten geeignete Methode zur Feststellung der Wahrheit ist. — © Jeremy Bentham
Das englische Recht hat ein Verfahren durch Richter und Geschworene eingeführt, in der Überzeugung, dass dies die Methode ist, die am besten zur Feststellung der Wahrheit geeignet ist.
Das Geschworenenverfahren könnte sicher in einer despotischen Regierung eingeführt werden, wenn die Geschworenen kein Recht auf die Beurteilung des Gesetzes oder die Gerechtigkeit des Gesetzes ausüben würden.
In einem Zivil- oder Strafprozess in einem Geschworenenverfahren besteht die einzige Möglichkeit für einen Angeklagten, einer Verhandlung zu entgehen, darin, dass ein Richter entscheidet, dass es keine Beweise gab, aus denen die Geschworenen etwas für die andere Seite finden könnten.
Das Kreuzverhör ist zweifelsohne die größte juristische Maschine, die jemals zur Wahrheitsfindung erfunden wurde. ... Das Kreuzverhör, nicht das Schwurgerichtsverfahren, ist der große und dauerhafte Beitrag des angloamerikanischen Rechtssystems zu verbesserten Methoden des Gerichtsverfahrens.
Das Schwurgerichtsverfahren ist ein Verfahren „des Landes“, im Gegensatz zu einem Verfahren der Regierung. Die Geschworenen werden aus der Masse des Volkes ausgelost, mit dem eigentlichen Zweck, dass alle Geistes- und Gefühlsklassen, die im gesamten Volk vorherrschen, in der Jury vertreten sind.
Die Vereinigten Staaten und die Europäische Union wollen eine Rechtsstaatlichkeit haben, und diese Rechtsstaatlichkeit sollte für ein faires Verfahren gelten. Und dieses faire Verfahren braucht eine unparteiische Jury.
Recht und Gerechtigkeit stehen von Zeit zu Zeit unvermeidlich im Konflikt ... . Die Jury ... passt die allgemeine Rechtsstaatlichkeit an die Gerechtigkeit des jeweiligen Falles an. Auf diese Weise wird das Odium unflexibler Rechtsnormen vermieden und die Zufriedenheit der Bevölkerung gewahrt ... Das ist es, was ein Schwurgerichtsverfahren bewirkt. Es bietet die Flexibilität rechtlicher Regeln, die für Gerechtigkeit und die Zufriedenheit der Bevölkerung unerlässlich ist.
Fury sagte zu einer Maus, die er im Haus traf, lasst uns beide vor Gericht gehen; Ich werde Sie strafrechtlich verfolgen, damit es kein Leugnen gibt; Kommen Sie, wir müssen einen Prozess haben, denn heute Morgen habe ich wirklich nichts zu tun, so einen Prozess, sehr geehrter Herr, sagte die Maus zum Hund ohne Geschworene oder Richter würde unseren Atem verschwenden. Ich werde Richter sein, ich werde Geschworener sein, sagte der schlaue alte Mann Wut, ich werde die ganze Sache auf die Probe stellen und dich zum Tode verurteilen
In unserem System überlassen wir Sachfragen einer Jury. Aber um ein Urteil zu fällen, muss eine Jury das Gesetz kennen. Dabei verlassen wir uns auf die Anweisungen der Jury. Anweisungen sollen das Gesetz in verständliche Begriffe übersetzen, die die Jury auf die von ihr ermittelten Tatsachen anwenden kann.
Die Geschworenen haben immer wieder und in kritischen Momenten herausgefunden, was ihr Sinn für das Vernünftige und Gerechte ist. Wenn ihr Gerechtigkeitssinn in eine Richtung gegangen ist und der Fall in eine andere, haben sie „entgegen den Beweisen“ festgestellt, dass das englische Gewohnheitsrecht auf einem Abkommen zwischen dem Gesetz und dem Volk beruht: Die Jury ist der Ort, an den das Volk kommt ins Gericht: Der Richter beobachtet sie und das Volk schaut zurück. Eine Jury ist der Ort, an dem der Handel abgeschlossen wird. Die Jury urteilt nicht nur über den Angeklagten, sondern auch über die Gerechtigkeit und Menschlichkeit des Gesetzes.
Wenn man diese Militarisierung der Strafverfolgung mit einer Erosion der bürgerlichen Freiheiten und eines ordnungsgemäßen Prozesses verbindet, der es der Polizei ermöglicht, Richter und Geschworene zu werden – nationale Sicherheitsbescheide, unaufgeforderte Durchsuchungen, weitreichende allgemeine Haftbefehle, Einziehung vor der Verurteilung – beginnen wir, eine … ein sehr ernstes Problem für uns.
Ich glaubte, dass es genug Beweise gab, um vor Gericht zu gehen. Die Grand Jury sagte, das sei nicht der Fall. Okay gut. Habe ich das Recht, mit der Grand Jury nicht einverstanden zu sein? Viele Amerikaner glauben, dass OJ Simpson schuldig war. Eine Jury sagte, das sei nicht der Fall. Daher habe ich das gleiche Recht, eine Jury zu befragen wie sie. Macht es jemanden zum Rassisten? NEIN! Sie waren einfach anderer Meinung als die Jury. Ich habe das auch so gemacht.
Der durchschnittliche Geschworene ist nicht Mr. Spock. Wenn er es wäre, wäre die Arbeit eines Richters viel einfacher. Er könnte die Geschworenen in groben Zügen unterrichten – vielleicht nur über die bloßen Tatbestandsmerkmale des Verbrechens – und darauf vertrauen, dass die Geschworenen alle feinkörnigeren Schlussfolgerungen ableiten würden, die sich logischerweise ergeben müssen.
Die Leinwand ist ein Gericht, in dem der Künstler Staatsanwalt, Angeklagter, Geschworener und Richter ist. Kunst ohne Gerichtsverfahren verschwindet auf einen Blick.
Der Schwurgerichtsprozess muss und soll erhalten bleiben! Inmitten der Masse grober Sakrilegismen ..., die uns heutzutage im Zufluchtsort des Rechts überfallen, ist nichts kurzsichtiger und nichts gefährlicher als der Vorschlag, das Schwurgerichtsverfahren abzuschaffen.
Ohne ihr Recht, über das Gesetz und die Gerechtigkeit des Gesetzes zu urteilen, würden Geschworene einem Angeklagten keinen Schutz bieten, nicht einmal in Tatsachenfragen; Denn wenn die Regierung einem Geschworenengericht irgendein Gesetz vorschreiben kann, kann sie ihm in einem Strafverfahren mit Sicherheit auch die Beweisgesetze vorschreiben.
Im CBS-Westmoreland-Prozess kam es zu einer interessanten Entwicklung: Beide Seiten einigten sich darauf, dass Andy Rooney nach dem Prozess drei Minuten lang mit der Jury über Kleinigkeiten sprechen dürfe, die ihn während des Prozesses geärgert hätten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!