Ein Zitat von Jerry Pournelle

Ein Großteil der Wirtschaftswissenschaften ist nicht schwierig, oder besser gesagt, die Schwierigkeit besteht darin, Argumente zu erfinden, um zu „beweisen“, dass vernünftige Schlussfolgerungen falsch sind. Tatsache ist, dass viele Schlussfolgerungen des gesunden Menschenverstandes völlig richtig sind und es einer Menge Bildung bedarf, um einen dazu zu bringen, etwas anderes zu glauben.
Die Ökonomie ist eher eine Methode als eine Doktrin, ein Geistesapparat, eine Denktechnik, die ihrem Besitzer hilft, richtige Schlussfolgerungen zu ziehen.
Man kann sagen, dass Philosophie aus drei Aktivitäten besteht: die vernünftige Antwort zu sehen, sich so tief in das Problem zu vertiefen, dass die vernünftige Antwort unerträglich ist, und aus dieser Situation zurück zur vernünftigen Antwort zu gelangen.
Tatsache ist, dass es keine Schlussfolgerungen gibt. Wenn wir eine Schlussfolgerung ziehen müssen, dann die, dass viele der früheren Schlussfolgerungen der Wissenschaft des 19. Jahrhunderts zu philosophischen Fragen wieder einmal in der Schwebe sind.
Wir ziehen voreilige Schlussfolgerungen und erinnern uns an diese Schlussfolgerungen als Tatsachen. Wir reagieren auf unsere eigenen Vorurteile, erkennen sie aber nicht immer als solche.
Die stärksten Argumente beweisen nichts, solange die Schlussfolgerungen nicht durch Erfahrung bestätigt werden. Die experimentelle Wissenschaft ist die Königin der Wissenschaften und das Ziel aller Spekulationen.
Welchen Nutzen hat es, aus Erfahrungen Schlussfolgerungen zu ziehen? Ich bestreite nicht, dass wir manchmal die richtigen Schlussfolgerungen ziehen, aber ziehen wir nicht genauso oft die falschen Schlussfolgerungen?
Im Fernsehen werden Geschichten und Ereignisse in 30 oder 60 Minuten fertiggestellt oder nach ein oder zwei Staffeln ordentlich zusammengefasst. Die besten Geschichten sind diejenigen, die uns dazu zwingen, zu unseren eigenen Schlussfolgerungen zu kommen und zu erklären, warum wir an unsere Schlussfolgerungen glauben.
Der gesunde Menschenverstand lässt uns im Stich, denn der gesunde Menschenverstand hat sich in einer Welt entwickelt, in der sich nichts sehr schnell bewegt und nichts sehr klein oder sehr groß ist; die alltägliche Welt des Vertrauten.
Als der Kommunismus scheiterte, war es keine gute Idee, die schiefgegangen war, sondern eine schlechte Idee, die trotz aller vernünftigen Argumente und auf Kosten von mindestens 20 Millionen Menschenleben in Russland mit unglaublicher Entschlossenheit aufrechterhalten worden war , um die sozialistische Utopie aufzubauen.
Bei gewünschten Schlussfolgerungen fragen wir uns: „Kann ich das glauben?“, aber bei unangenehmen Schlussfolgerungen fragen wir: „Muss ich das glauben?“
Die eigentliche Grundlage der Wissenschaft besteht darin, dem Zweifel Tür und Tor offen zu halten. Gerade weil wir immer wieder alles, insbesondere unsere eigenen Prämissen, in Frage stellen, sind wir immer bereit, unser Wissen zu verbessern. Daher ist ein guter Wissenschaftler niemals „sicher“. Gerade der Mangel an Gewissheit macht Schlussfolgerungen zuverlässiger als die Schlussfolgerungen derjenigen, die sich sicher sind: Denn der gute Wissenschaftler ist bereit, zu einem anderen Standpunkt zu wechseln, wenn bessere Beweise oder neue Argumente auftauchen. Daher ist Sicherheit nicht nur nutzlos, sondern sogar schädlich, wenn wir Wert auf Zuverlässigkeit legen.
Dass es jedoch sehr schwierig ist, aus diesen Tatsachen Schlüsse zu ziehen und aus ihnen die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen, lässt sich aus dem unvollkommenen Zustand ableiten, in dem sich die Wissenschaft jetzt befindet, nachdem sie so lange und so intensiv studiert wurde.
Der Zweck der Schulpflicht besteht darin, dem einfachen Volk seinen gesunden Menschenverstand zu nehmen.
Die Darstellungsmethode, die Philosophen gewählt haben, lässt viele vermuten, dass es sich lediglich um Untersuchungen handelt, dass sie kein Interesse an den Schlussfolgerungen haben, zu denen sie gelangen, und dass ihr Hauptanliegen darin besteht, ihren Prämissen zu ihren logischen Schlussfolgerungen zu folgen.
Die Inhaftierung verurteilter Straftäter für immer längere Zeiträume klingt für viele Menschen nach einem attraktiven und vernünftigen Vorschlag. Denn wenn Gesetzesbrecher eingesperrt werden, können sie keine weiteren Verbrechen begehen, und gesetzestreue Bürger sind sicherer. Rechts? Eigentlich falsch.
Die Leute denken nicht gern. Wenn man denkt, muss man Schlussfolgerungen ziehen. Schlussfolgerungen sind nicht immer angenehm.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!