Ein Zitat von Jimmy Gomez

Ich wusste immer, dass es schwierig sein würde, das Recht auf Privatsphäre und das Recht auf freie Meinungsäußerung in Einklang zu bringen. Ich denke, das ist eine Spannung, die wir in einem Gerichtsverfahren nach dem anderen und in einem Gesetz nach dem anderen gesehen haben. Und wir sind stets bestrebt, die richtige Balance zu finden.
Es muss immer ein Gleichgewicht zwischen Schutz der Privatsphäre und Sicherheit bestehen. In unserem Land haben wir dieses Gleichgewicht unter anderem dadurch erreicht, dass wir eine gerichtliche Anordnung verlangen, bevor Strafverfolgungsbehörden auf bestimmte Mitteilungen und Daten von Verdächtigen zugreifen können.
Im eigentlichen Sinne bedeutet Gleichheit vor dem Gesetz das Recht, an der Ausarbeitung der Gesetze, nach denen man regiert, mitzuwirken, eine Verfassung, die allen Teilen der Bevölkerung demokratische Rechte garantiert, das Recht, sich an das Gericht zu wenden, um Schutz oder Rechtsbehelfe zu erlangen bei Verletzung der in der Verfassung garantierten Rechte und des Rechts, sich als Richter, Staatsanwalt, Generalstaatsanwalt, Rechtsberater und ähnliche Positionen an der Rechtspflege zu beteiligen.
Sollte der Senat meine Tätigkeit am Obersten Gerichtshof bestätigen, werde ich in jedem Fall aufgeschlossen bleiben und stets danach streben, die Verfassung der Vereinigten Staaten und die amerikanische Rechtsstaatlichkeit zu wahren.
Ich denke, das ist eine typische versteckte Agenda der Liberalen Partei ... Sie ließen die Gerichte das für sie erledigen, sie setzten die Richter ein, die sie wollten, und dann legten sie keine Berufung ein – sie versäumten es, den Fall vor Gericht zu vertreten ... denke ich Die Bundesregierung hat diesen Fall bewusst vor Gericht verloren und die Gesetzesänderung durch die Hintertür herbeigeführt.
Ich hatte die Chance, meinen ersten Fall vor dem Obersten Gerichtshof zu vertreten, einen Straffall in Alabama, bei dem es um das Recht eines Angeklagten ging, sich in einer kritischen Phase eines Kapitalfalls vor einem Prozess beraten zu lassen.
Ich glaube, dass es eine Grenze gibt, über die die freie Meinungsäußerung nicht hinausgehen kann, aber es ist eine Grenze, die sehr selten erwähnt wird. Es ist der Punkt, an dem die freie Meinungsäußerung mit dem Recht auf Privatsphäre zu kollidieren beginnt. Ich glaube nicht, dass es irgendwelche anderen Bedingungen für die freie Meinungsäußerung gibt. Ich habe das Recht, alles zu sagen und zu glauben, was ich will, aber ich habe nicht das Recht, es jemand anderem aufzudrängen. .... Niemand hat das Recht, seine Nachbarn zu belästigen.
Wir hatten Recht, als wir dafür plädierten, dass das Vereinigte Königreich eine umfassende Zollunion mit der EU verhandeln solle. Und wir haben Recht, wenn wir für ein starkes Binnenmarktabkommen plädieren, das auf gemeinsamen Standards, Schutzmaßnahmen und Vorschriften basiert: dem richtigen Gleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten.
In unserem Fall scheint das Gesetz das Recht zu schaffen; und genau das Gegenteil sollte getan werden – das Recht sollte das Gesetz machen.
Doch als General Ziaul Haq die strikte Blasphemie - 295 A, B, C - des pakistanischen Strafgesetzbuchs einführte, wurden von 1986 bis heute Hunderte Fälle unter dem Schutz des Blasphemiegesetzes registriert. Und bis heute wurde vor dem höheren Gericht kein Fall gegen Minderheiten, insbesondere gegen Christen, nachgewiesen. Das untere Gericht würde die Strafe anordnen, aber das höhere Gericht würde die Menschen immer freisprechen. Es beweist also, dass dieses Gesetz als Instrument zur Schikanierung von Minderheiten und unschuldigen Menschen in Pakistan eingesetzt wird.
Gleich nach meinem Jurastudium arbeitete ich als Gerichtsschreiber für den Richter William Norris am 9. Berufungsgericht und im darauffolgenden Jahr für Richter O'Connor.
Ich denke, dass die Medien den Fall Asia Bibi richtig dargestellt haben. Sie haben auf die Bedeutung dieses Falles hingewiesen und insbesondere darauf, wie das Blasphemiegesetz zur Schikanierung [religiöser Minderheiten] missbraucht wird.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Kandidaten für den Obersten Gerichtshof sollten ohne jeden Zweifel wissen, dass ihre Aufgabe nicht darin besteht, ihre eigene persönliche Meinung darüber, was richtig und falsch ist, durchzusetzen, sondern zu sagen, was das Gesetz ist, und nicht, was sie persönlich denken, dass das Gesetz sein sollte.
Es ist eine Frage des Kräfteverhältnisses. Wenn der Oberste Gerichtshof einfach eine Entscheidung treffen könnte und jeder sich beugen und auf sein Gesicht fallen und dieses Gesetz anbeten müsste, wäre es kein Gesetz, weil es noch nicht verabschiedet wurde.
Ein Gerechtigkeitsgericht kann Interessen anders gestalten als ein Gericht; und kann in Fällen Abhilfe schaffen, in denen ein Gericht dies nicht kann.
Wir Frauen werden immer gefragt, wie wir unser Leben in Einklang bringen. Selten werden Männer das jemals gefragt, aber wir werden danach gefragt und es macht sehr viel Sinn – Ausgewogenheit, oder? Es klingt richtig. Und natürlich muss man das Gleichgewicht halten, sonst würde man verrückt werden. Und man muss Wege finden, die Dinge auf vernünftige Weise zu erledigen, Kinder großzuziehen und all diese Entscheidungen zu treffen. Aber dann gibt es einen Teil der Kreativität, der irrational und zwanghaft ist, und das ist dann auch Teil unserer Arbeit. Ich denke also nicht, dass das eine schlechte Sache ist. Ich denke, das ist ein Teil dessen, was jemanden gut macht.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!