Ein Zitat von JM Coetzee

Erasmus dramatisiert eine etablierte politische Position: die des Narren, der die Erlaubnis beansprucht, alles und jeden ohne Repressalien zu kritisieren, da ihn sein Wahnsinn als keine vollwertige Person und daher nicht als politisches Wesen mit politischen Wünschen und Ambitionen definiert. „The Praise of Folly“ skizziert daher die Möglichkeit einer Position für den Kritiker der Szene politischer Rivalität, einer Position, die nicht nur zwischen den Rivalen unparteiisch ist, sondern per Selbstdefinition auch außerhalb der Bühne der Rivalität liegt.
Ich interessiere mich für Fotografien, die das Erlebnis eines Ortes kommentieren und ihn beschreiben. Meine Position besteht normalerweise nicht darin, für oder gegen eine politische Position einzutreten. Aber ich betrachte Fotografien als Kommentare, und dazu gehört manchmal auch die Vertretung eines bestimmten politischen Standpunkts zu einem Thema.
Bei gewaltfreiem Handeln geht es darum, der Macht des Gegners, einschließlich seiner polizeilichen und militärischen Fähigkeiten, nicht mit den von ihm gewählten Waffen, sondern mit ganz anderen Mitteln entgegenzutreten. Durch die Unterdrückung durch den Gegner werden in einer Art politischem „Ju-Jitsu“ die eigenen Machtpositionen geschädigt und damit die eigentlichen Machtquellen reduziert oder beseitigt, was zur Folge hat, dass seine politische und militärische Position ernsthaft geschwächt oder zerstört wird.
Ich bin in der perfekten Position. Es ist eine sportliche und eine politische Position, in der ich dazu beitragen kann, das Leben von Sportlern auf der ganzen Welt zu verbessern.
Politische Rivalität ist eine Sache, aber persönliche Verleumdungskampagnen schaden politischen Machtkämpfen.
Ich bin kein politischer Mensch. Normalerweise hüte ich mich vor politischen Personen. Ich kenne viele, aber ich gehöre nicht dazu. Ich habe keine politischen Ambitionen.
Hier scheint mir die bestimmte Tempelregel eine gewisse Verantwortung zu haben, sich um das Wohlergehen der Gesellschaft zu kümmern und sich um Buddhismus und Kultur zu kümmern. Ich betrachte dies als Teil der Praxis der Spiritualität. Es gibt keine Konkurrenz zwischen spiritueller Praxis und Parteipolitik. Das ist veraltet. Wir haben bereits seit 2001 politische Positionen gewählt. Meine Position ist halb im Ruhestand. Ich freue mich auf den vollständigen Ruhestand.
Es ist schwer, Erwachsene zu ändern, und es ist schwierig, eine politische Position oder eine vermeintliche politische Position zu ändern.
Wenn Sie eine politische Partei gründen, schaffen Sie Raum für sich. So viele Menschen waren schockiert, als sie merkten, dass ich es ernst meinte und kein Interesse daran hatte, irgendeine politische Position zu bekleiden, und so begannen sie einer nach dem anderen zu zerstritten.
Als ich jünger war, war ich gegenüber jedem, der sich nicht offen politisch engagierte, sehr ungeduldig. Mittlerweile habe ich das Gefühl, dass manche Autoren Lust oder ein Bedürfnis nach dem Politischen, nach politischem Diskurs, nach historischen politischen Themen haben.
Alzheimer wollte vor allem, dass die medizinische Welt erkennt, dass psychische Erkrankungen eine unbestreitbare materielle Komponente haben. Es gab einen offensichtlichen politischen Grund für diese Position, denn dann konnte festgestellt werden, dass demenzähnliche Erkrankungen nicht Teil des spirituellen/theologischen Bereichs sind, sondern unbestreitbar biologischen Ursprungs sind und daher keine moralischen Implikationen haben.
Man kann als Axiom annehmen, dass die Vorsehung niemals eine politische Partei mit der ganzen politischen Weisheit ausgestattet oder sie mit aller politischen Torheit geblendet hat.
Ich bin sehr politisch, ohne politisch zu sein. Ich weiß nicht, wie man die richtige politische Sprache spricht.
In Lateinamerika haben sich die Dinge inzwischen geändert. Da wir in Lateinamerika größtenteils demokratische Regierungen haben, hat sich die Position des Autors geändert. Es ist nicht so, wie Neruda zu sagen pflegte, dass ein lateinamerikanischer Schriftsteller mit den Körpern seines Volkes auf dem Rücken herumläuft. Jetzt haben wir Bürger, wir haben öffentliche Ausdrucksmittel, politische Parteien, Kongresse, Gewerkschaften. Die Position des Autors hat sich also geändert, wir betrachten uns jetzt als Bürger – nicht als Sprecher aller – sondern als Bürger, die am politischen und sozialen Prozess des Landes teilnehmen.
Mit der Definition des politischen Kinos bin ich nicht einverstanden, denn jeder Film, jede Show ist typischerweise politischer Natur. Politisches Kino ist einfach die Idee schlechter Journalisten.
Viele Menschen haben über die wirtschaftliche Bedeutung der Globalisierung geschrieben; In One World erklärt Peter Singer seine moralische Bedeutung. Seine Position ist sorgfältig entwickelt, sein Ton ist gemäßigt, aber seine Schlussfolgerungen sind radikal und tiefgründig. Kein politischer Theoretiker oder Moralphilosoph, kein Beamter oder politischer Aktivist kann es sich leisten, seine Argumente zu ignorieren.
Der Versuch, Kunst und Politik zu trennen, ist ein bürgerlicher Ansatz, der sagt, dass gute Poesie, Kunst, nicht politisch sein kann, aber da alles … politisch ist, gibt selbst ein Künstler oder Werk, das behauptet, keine Politik zu haben, durch diesen Akt eine politische Aussage ab.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!