Ein Zitat von John Bates Clark
In einer kürzlich ergangenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die jedoch nicht von der Gesamtinstanz gefällt wurde und der nur vier Richter zustimmten, wurde entschieden, dass der Verkäufer eines patentierten Vervielfältigungsgeräts den Käufer dazu verpflichten könne, nur seine Tinte im Gerät zu verwenden. obwohl die Tinte nicht patentiert war.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gab es 111 Richter. Nur drei waren Frauen. Wenn sie bestätigt wird, wird Generalstaatsanwalt Kagan den Obersten Gerichtshof auf einen historischen Höchststand bringen und drei Frauen gleichzeitig als Richterinnen fungieren.
Während einige der Leidensgeschichten, die vor Gericht verbreitet werden, Tränen in die Augen treiben, ist es wahr, dass nur von Richtern des Obersten Gerichtshofs und von Schulkindern erwartet wird, dass sie den ganzen Sommer frei nehmen.
Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, hat das amerikanische Volk nur zweimal die Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen, wie unsere Verfassung ausgelegt wird und wer dazu berechtigt ist. Erstens wählen wir einen Präsidenten, der die Macht hat, Richter zu ernennen Zweitens hat das Volk durch seine Vertreter im Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob der Präsidentschaftskandidat tatsächlich bestätigt werden sollte.
Ich habe mich entschieden, die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage zu stellen, weil es in unserem System wirklich keinen Zwischenschritt zwischen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer gewaltsamen Revolution gibt. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, steht man – ganz gleich, wie sehr man damit nicht einverstanden ist – vor der Wahl: Sind wir, um es mit John Adams auszudrücken, eine Nation der Gesetze oder handelt es sich um einen Wettbewerb, bei dem es um pure Macht geht?
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Sie beobachten, wie der Oberste Gerichtshof in diesen Fällen vorgeht, und es handelt sich dabei um ein Konfliktgericht. Wenn es jedoch um Redefragen im Allgemeinen geht, war das Gericht protektionistisch.
Wenn man sowohl Kritikern als auch Verteidigern zuhört, wie sie über die Eignung von Richterin Sonia Sotomayor für den Obersten Gerichtshof sprechen, könnte man meinen, die erfolgreichsten Richter des Obersten Gerichtshofs seien herzliche, kollegiale Konsensbildner gewesen. Aber die Geschichte erzählt eine andere Geschichte.
Ein Richter am Obersten Gerichtshof muss mindestens vier Kollegen davon überzeugen, die Bundesregierung landesweit zu binden, während ein Bezirksrichter, der eine landesweite einstweilige Verfügung erlässt, niemanden überzeugen muss.
Als ich 1975 dem Obersten Gerichtshof beitrat, akzeptierten sowohl Landes- als auch Bundesrichter die einstimmige Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Miller, mit der festgestellt wurde, dass der Schutz des Rechts, Waffen zu tragen, durch den zweiten Verfassungszusatz nur für Mitglieder der Miliz galt und nur angewendet wurde zu den von der Miliz eingesetzten Waffen.
Wir stellen uns oft vor, dass das Gericht als eine Art neutraler Schiedsrichter fungiert, der die verfeindeten politischen Zweige kontrolliert. Aber das ist größtenteils ein Mythos. Die Richter des Obersten Gerichtshofs sind selbst Akteure im Kampf um die Macht, und wenn sie eingreifen, denken sie sorgfältig darüber nach, wie sich ihre Entscheidungen auf die eigene Legitimität und Autorität des Gerichts auswirken werden.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Bei dieser Wahl [2016] geht es um die Menschen, die von Obamacare niedergeschlagen werden. Und es geht darum, ISIS zu besiegen und einen Obersten Gerichtshof und einen Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen – es könnten vier oder fünf sein –, die unsere Verfassung verteidigen und schützen.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Heute sind nicht weniger als fünf Richter des Obersten Gerichtshofs entweder durch ihre Stellungnahmen oder Reden (oder beides) aktenkundig, dass sie unter bestimmten Umständen ausländisches Recht und Urteile ausländischer Gerichte als Orientierungshilfe heranziehen. Natürlich steht es den politischen Entscheidungsträgern frei, zu konsultieren, was sie wollen, nicht aber den Richtern. Sie beschränken sich auf die Verfassung und das Gesetz.
Verwandte Autoren
Zitate von Adam Smith
schottisch
Ökonom
Zitate von Alan Greenspan
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Benjamin Graham
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Friedrich August von Hayek
österreichisch
Ökonom
Zitate von John Kenneth Galbraith
amerikanisch
Ökonom
Zitate von John Maynard Keynes
Englisch
Ökonom
Zitate von Joseph Stiglitz
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Ludwig von Mises
österreichisch
Ökonom
Zitate von Milton Friedman
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Muhammad Yunus
Bangladesch
Ökonom
Zitate von Murray Rothbard
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Paul Krugman
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Richard Thaler
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Robert Reich
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Thomas Sowell
amerikanisch
Ökonom
Zitate von Walter E. Williams
amerikanisch
Ökonom