Ein Zitat von John Boehner

Während 45 der 50 Staaten entweder über eine Landesverfassungsänderung oder ein Gesetz verfügen, das die aktuelle Definition der Ehe beibehält, haben linksgerichtete Richter und Beamte auf lokaler Ebene staatliche Gesetze zum Schutz der Ehe abgeschafft.
Ich halte es für sehr wichtig, dass wir die Ehe als Institution zwischen Mann und Frau schützen. Ich habe eine Verfassungsänderung vorgeschlagen. Der Grund, warum ich das tat, war, dass ich befürchtete, dass aktivistische Richter tatsächlich die Definition der Ehe definieren. Und der sicherste Weg, die Ehe zwischen Mann und Frau zu schützen, ist eine Verfassungsänderung.
Es gibt mehr als 30 Staaten, die entweder per Gesetz oder Verfassungsänderung die Ehe als eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau definiert haben.
Aktivistische Richter und örtliche Beamte in einigen Teilen des Landes lassen in ihren Bemühungen, die Ehe für den Rest von Amerika neu zu definieren, nicht nach – und die Verteidiger der traditionellen Ehe sollten bei ihren Bemühungen auch nicht nachlassen.
Da die Ehe eine heilige Institution und das Fundament der Gesellschaft ist, sollte sie von aktivistischen Richtern nicht neu definiert werden. Zum Wohle von Familien, Kindern und der Gesellschaft unterstütze ich eine Verfassungsänderung zum Schutz der Institution Ehe.
Wir sind offen und verletzlich, und aller Wahrscheinlichkeit nach wird ein aktivistischer Richter in diesem Jahr unseren Defense of Marriage Act, unser Landesgesetz gegen die Homo-Ehe, aufheben. Und aller Wahrscheinlichkeit nach werden wir 2004 in Minnesota eine Homo-Ehe haben, wenn wir diesen Änderungsantrag für November nicht auf den Stimmzettel bringen.
Ich unterstütze zwar eine Verfassungsänderung zur Ehe zwischen Mann und Frau, aber ich würde nicht in die Bundesstaaten gehen, um deren Landesgesetze aufzuheben.
Die Definition der Ehe ist eine Macht, die den Staaten überlassen werden sollte. Darüber hinaus sollte kein Staat gezwungen werden, eine Ehe anzuerkennen, die nicht seinen eigenen Gesetzen, seiner Verfassung und seinen Präzedenzfällen unterliegt.
Wenn ich 1996 im Kongress gewesen wäre, hätte ich für den Defense of Marriage Act gestimmt, der die verfassungsmäßige Autorität des Kongresses nutzte, um zu definieren, welche offiziellen Staatsdokumente andere Staaten gemäß der Full Faith and Credit-Klausel anerkennen müssen, um sicherzustellen, dass kein Staat dies tun würde gezwungen, eine in einem anderen Staat ausgestellte „gleichgeschlechtliche“ Heiratsurkunde anzuerkennen.
In unserer Gesellschaft ist die Zeit gekommen, in der ich große Weisheit und Sinnhaftigkeit in einem Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten sehe, der besagt, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen wird. Dieser Änderungsvorschlag enthält nichts, was eine strafrechtliche Verfolgung erfordert oder die Generalstaatsanwälte anweist, loszuziehen und Menschen zusammenzutreiben, aber er erklärt einen Grundsatz und schafft auch eine Abwehrbarriere gegen diejenigen, die diese traditionelle Definition der Ehe ändern würden.
Die Ehe wurde von jeder Legislative, die jemals in den Vereinigten Staaten tagte, in jedem Bundesstaat, mittlerweile 50 Bundesstaaten, auf die gleiche Weise definiert, aber jetzt haben wir nicht gewählte Richter, die diese grundlegende Institution verändern und verändern.
Bisher haben 44 Bundesstaaten bzw. 88 Prozent der Bundesstaaten Gesetze erlassen, die vorsehen, dass die Ehe aus einer Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau bestehen soll. Nur 75 Prozent der Staaten müssen einer Verfassungsänderung zustimmen.
Die Verfassung der Vereinigten Staaten erwähnt die Ehe nicht ein einziges Mal. Es verlangt weder vom Kongress oder den Staaten, gleichgeschlechtliche Ehegesetze zu verabschieden, noch verbietet es ihnen, traditionelle Ehegesetze beizubehalten.
Wenn das Gericht den Defense of Marriage Act aufhebt, ist das dann ein „liberales“ Ergebnis, das schwulen Paaren, die in Staaten verheiratet sind, in denen die Homo-Ehe legal ist, die gleichen wirtschaftlichen Vorteile ermöglicht, die Bundesgesetze jetzt heterosexuellen Paaren gewähren? Oder handelt es sich um eine „konservative“ Entscheidung, die die Möglichkeiten der Bundesregierung einschränkt, sich über die staatliche Macht hinwegzusetzen?
Solange kein Verfassungszusatz verabschiedet wird, der die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau schützt, hat der Oberste Gerichtshof der USA das letzte Wort.
Kalifornien ist ein Vorzeigestaat. Kalifornien war der erste Bundesstaat der Vereinigten Staaten, der die Gesetze gegen die Ehe zwischen verschiedenen Rassen aufhob. Es dauerte 19 Jahre, bis sich der Rest des Landes auf diesen Standpunkt einstellte.
Das Bundesgesetz ist ungültig, denn kein legitimer Zweck übertrifft den Zweck und die Wirkung, diejenigen zu verunglimpfen und zu verletzen, die der Staat durch seine Ehegesetze in ihrer Persönlichkeit und Würde schützen wollte.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!