Ein Zitat von John C. Bogle

Die allgemeinen Systeme der heutigen Geldverwaltung erfordern, dass Menschen so tun, als würden sie etwas tun, was sie nicht können, und etwas mögen, was sie nicht können. Es ist ein komisches Geschäft, denn auf Nettobasis bietet das gesamte Anlageverwaltungsgeschäft zusammengenommen keinen Mehrwert für alle Käufer zusammen. So muss es funktionieren. Investmentfonds verlangen zwei Prozent pro Jahr, und dann wechseln Makler die Leute zwischen den Fonds, was weitere drei bis vier Prozentpunkte kostet. Der arme Kerl in der breiten Öffentlichkeit bekommt von den Profis ein schreckliches Produkt.
Investmentfonds verlangen 2 % pro Jahr und dann wechseln Makler die Leute zwischen den Fonds, was weitere 3–4 Prozentpunkte kostet. Der arme Kerl in der breiten Öffentlichkeit bekommt von den Profis ein schreckliches Produkt. Ich finde es ekelhaft. Es ist viel besser, Teil eines Systems zu sein, das den Menschen, die das Produkt kaufen, einen Mehrwert bietet. Aber wenn es Geld bringt, tun wir es in diesem Land eher.
Die allgemeinen Systeme der Geldverwaltung [heute] erfordern, dass Menschen so tun, als würden sie etwas tun, was sie nicht können, und etwas mögen, was sie nicht können. Es ist eine schreckliche Art, sein Leben zu verbringen, aber es wird sehr gut bezahlt.
Der S&P ist seit 10 Jahren um 343,8 Prozent gestiegen. Das ist ein Vier-Bagger. Die allgemeinen Aktienfonds sind um 283 Prozent gestiegen. Es wird also immer schlimmer, die Verschlechterung durch die Profis wird immer schlimmer. Die Öffentlichkeit wäre in einem Indexfonds besser dran.
Während es im Allgemeinen wahrscheinlich eine schlechte Idee ist, aktiv verwaltete Fonds zu besitzen, ist es wirklich eine schreckliche Idee, sie auf steuerpflichtigen Konten zu halten … Steuern belasten die Wertentwicklung jedes Jahr um bis zu 4 Prozentpunkte … viele Indexfonds Lassen Sie Ihre Kapitalgewinne weitgehend ungestört wachsen, bis Sie verkaufen ... Für den steuerpflichtigen Anleger bedeutet die Indexierung, dass er sich nie entschuldigen muss.
Als ich 1951 in die Investmentfondsbranche einstieg, war die Kultur der Investmentfondsbranche im Wesentlichen eine Kultur der Treuhandpflicht und des Investierens, wobei die Fonds von Anlageexperten verwaltet wurden. Die Firma Wellington Management Co., mit der ich zusammengearbeitet habe, hatte einen einzigen Fonds. Das war ganz typisch für die Branche: Investmentprofis konzentrierten sich auf langfristige Investitionen.
Investieren Sie in umsatzschwache, passiv verwaltete Indexfonds ... und halten Sie sich von gewinnorientierten Investmentverwaltungsorganisationen fern ... Die Investmentfondsbranche ist ein kolossaler Misserfolg ... resultierend aus der systematischen Ausbeutung einzelner Anleger ... als Fonds enorme Summen von den Anlegern abzuziehen, als Gegenleistung dafür, dass sie einen schockierenden schlechten Dienst erweisen ... Überhöhte Verwaltungsgebühren fordern ihren Tribut, und Managergewinne dominieren die treuhänderische Verantwortung.
Heutzutage mögen öffentliche Unternehmen die Vorstellung von Konglomeraten nicht. Die Menschen wollen etwas kaufen, bei dem sie wissen, wofür sie ihr Geld anlegen – in das Lebensmittelgeschäft oder das Öl- und Gasgeschäft. Sie wollen ihr Geld grundsätzlich nicht in ein Sammelsurium stecken.
Die Wall Street mit ihrem Heer aus Maklern, Analysten und Beratern, die Billionen Dollar in Investmentfonds, Hedgefonds und Private-Equity-Fonds stecken, ist ein raffinierter Betrug.
Es gab zwei Eigenschaften der Investmentfonds der 1920er Jahre, die sie äußerst spekulativ machten. Einer davon war, dass sie stark verschuldet waren. Zweitens durften Investmentfonds in andere Investmentfonds investieren.
Im Allgemeinen wurden die Hedgefonds durch den Bärenmarkt von 1969 in Mitleidenschaft gezogen, und in vielen Fällen waren die Bilanzen schlechter als die der aggressiven Investmentfonds, denen der Luxus von Leerverkäufen verwehrt blieb.
Verlagern Sie Ihre persönlichen Anlagen und Pensionsfonds in Fonds für sozial verantwortliches Investieren (SRI), die nur Unternehmen unterstützen, die höhere Verhaltensstandards einhalten. Die Renditen von SRI-Fonds sind in der Regel gleich oder sogar besser als die vieler bekannter traditioneller Investmentfonds.
Wenn Sie Ihre Investmentfonds diversifizieren, diversifizieren Sie etwas, das bereits diversifiziert ist. Die Diversifizierung von Investmentfonds ist so, als würde man hochoktaniges Benzin nehmen, Wasser hinzufügen und dann Orangensaft hinzufügen.
Investmentfondsmanager möchten Ihr Geld in ihren Fonds haben. Sie werden auf der Grundlage des verwalteten Vermögens bezahlt.
Ich habe mit zwei Leuten, mit denen ich gespielt habe, Ronnie Lott und Harris Barton, ein Unternehmen gegründet: Champion Ventures, es ist ein Dachfonds. Wir verwalten etwa 400 Millionen US-Dollar.
Ich schätze, dass etwa 5 % des BIP in die Geldverwaltung und die damit verbundenen Reibungsverluste fließen. Ich definiere es im weitesten Sinne – Renten, Leistungsprämien, alle Handelsgeschäfte usw. Niemand sonst hat so hohe Zahlen verwendet, aber das ist meine Vermutung. Das Schlimmste ist, dass die Leute, die dies tun, zu den Besten und Klügsten gehören. Hunderte und Tausende von Ingenieuren usw. gehen in Hedgefonds und Investmentbanking. Das ist keine intelligente Verteilung der Intelligenz der Zivilisation.
Hedgefonds sind Investmentpools, deren Tätigkeit relativ uneingeschränkt ist. Sie sind (im Moment) relativ unreguliert, verlangen sehr hohe Gebühren, geben Ihnen Ihr Geld nicht unbedingt dann zurück, wenn Sie es möchten, und werden Ihnen im Allgemeinen nicht sagen, was sie tun. Sie sollen ständig Geld verdienen, und wenn ihnen das nicht gelingt, lösen ihre Anleger ihre Schulden ein und gehen zu jemand anderem, der in letzter Zeit Geld verdient hat. Alle drei bis vier Jahre kommt es zu einer Überschwemmung, die alle hundert Jahre einmal vorkommt. Sie werden im Allgemeinen für reiche Leute in Genf, Schweiz, von reichen Leuten in Greenwich, Connecticut, betrieben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!