Ein Zitat von John Cornyn
Eine Nominierung und Ernennung durch den Obersten Gerichtshof ist keine umherziehende Kommission, die unsere Gesetze neu schreibt.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Noch wichtiger ist, dass das Gericht vergisst, dass unsere Regierung eine Regierung ist, die auf Gesetzen und nicht auf Menschen beruht. Das bedeutet, dass wir uns an die Bestimmungen unserer Gesetze halten und nicht an den unumstößlichen Willen unserer Gesetzgeber. „Wenn der Kongress etwas anderes in Kraft setzt, als er beabsichtigt hatte, dann sollte er das Statut ändern, um es seiner Absicht anzupassen.“ In der Zwischenzeit hat dieses Gericht „keine umherziehende Erlaubnis …, klare Formulierungen zu missachten, nur weil … der Kongress etwas Umfassenderes „beabsichtigt haben muss“.
Ich mache immer noch meine Due Diligence. Eine Abstimmung über einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ist eine lebenslange Ernennung, und wenn das Gericht entscheidet, unterliegt es dem Gesetz des Landes.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Ich habe mich entschieden, die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage zu stellen, weil es in unserem System wirklich keinen Zwischenschritt zwischen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer gewaltsamen Revolution gibt. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, steht man – ganz gleich, wie sehr man damit nicht einverstanden ist – vor der Wahl: Sind wir, um es mit John Adams auszudrücken, eine Nation der Gesetze oder handelt es sich um einen Wettbewerb, bei dem es um pure Macht geht?
Die Frist-Fairness-Regel garantiert positive oder negative Stimmen für jede Nominierung für ein Bezirksgericht oder den Obersten Gerichtshof, unabhängig davon, welche Partei den Senat oder das Weiße Haus kontrolliert.
Ich bin einer, der glaubt, dass die Ernennung von Samuel Alito zum Obersten Gerichtshof eine entscheidende Ernennung ist. Und weil er Sandra Day O'Connor ersetzt und sie in 148 Fällen die fünfte Stimme war, könnten Sie durchaus eine sehr wichtige und entscheidende Stimme sein.
Es ist an der Zeit, zu überprüfen, welchen Schaden das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United vs. Federal Election Commission unserem politischen System zugefügt hat.
Die Abstimmung über eine lebenslange Ernennung zum Obersten Gerichtshof ist eine der wichtigsten Aufgaben eines US-Senators.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Ich glaube, Citizens United wird in der Geschichte als eine der schlechtesten Entscheidungen angesehen werden, die dieser Oberste Gerichtshof – oder jeder andere Oberste Gerichtshof – jemals getroffen hat. Es verzerrt unseren politischen Prozess und korrumpiert unsere Regierung.
Unser Auftrag ist es, eine Nation der Gesetze zu sein. Und der Oberste Gerichtshof ist der Ort, an dem wir versuchen, unsere Bürgerrechte und unsere individuellen Freiheiten zu schützen.
Ich denke, mit einer lebenslangen Ernennung zum Obersten Gerichtshof kann man nicht die Salami verstecken, oder wie auch immer man das nennt.
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Verwandte Autoren
Zitate von Alexander Hamilton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Benjamin Franklin
amerikanisch
Politiker
Zitate von Bernie Sanders
amerikanisch
Politiker
Zitate von David Brooks
amerikanisch
Politiker
Zitate von Hillary Clinton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Jill Stein
amerikanisch
Politiker
Zitate von John F. Kerry
amerikanisch
Politiker
Zitate von John McCain
amerikanisch
Politiker
Zitate von Marco Rubio
amerikanisch
Politiker
Zitate von Mitt Romney
amerikanisch
Politiker
Zitate von Narendra Modi
indisch
Politiker
Zitate von Newt Gingrich
amerikanisch
Politiker
Zitate von Paul Ryan
amerikanisch
Politiker
Zitate von Rand Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ron Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ted Cruz
amerikanisch
Politiker