Ein Zitat von John Daly
In meinem Leben habe ich alles gesehen, und eines weiß ich mit Sicherheit: Vor einem Bundesgericht kann man nicht gewinnen. Sie gehen gegen die Regierung der Vereinigten Staaten vor. Man kann ein Bundesgericht, einen Bundesrichter und das FBI nicht schlagen – das gibt es auf keinen Fall.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Die Bundesjustiz unterscheidet sich von den anderen Regierungszweigen. Und sobald ein Bundesrichter bestätigt ist, verbleibt er auf Lebenszeit im Amt. Und es gibt kein Gericht über dem Obersten Gerichtshof.
Gorsuch, der für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten kandidiert, sagte, der wahre Test des Rechts bestehe darin, dass eine Regierung vor ihren eigenen Gerichten verlieren und dennoch die Anordnung respektieren könne. Und ich denke, der Kanadier muss sich fragen: Warum sollte Kanada, wenn es alles richtig macht, warum sollte man nicht beobachtet werden wollen? Wenn sie die Tatsache bestreiten, dass ihre eigenen Gerichte nicht für die Menschenrechtsverletzungen der Regierung zuständig sind, dann besteht unser nächster Schritt darin, zum Bundesgericht zu gehen und die Bundesregierung zu finden, die vor Gericht gehen kann, und das werden wir tun.
Sie [die Verfassung] hat sich nicht von den wesentlichen Beschränkungen gelöst, die die Gründerväter der Verfassung auferlegt hatten, zumindest in ihrer Auslegung, und das Warren-Gericht hat sie auf die gleiche Weise ausgelegt, wie die Verfassung im Allgemeinen eine Charta von ist negative Freiheiten. Darin steht, was die Bundesstaaten Ihnen nicht antun können, es steht, was die Bundesregierung Ihnen nicht antun kann, aber es steht nicht, was die Bundesregierung oder die Landesregierung in Ihrem Namen tun muss. Und das hat sich nicht geändert.
Kalifornien wird nicht darauf warten, dass unsere Bundesregierung energische Maßnahmen gegen die globale Erwärmung ergreift. Wir werden nicht auf die Bundesregierung warten. Wir werden weitermachen, weil wir wissen, dass es das Richtige ist. Wir werden in dieser Frage eine Vorreiterrolle übernehmen und andere westliche Staaten einbeziehen. Ich denke, dass die Bundesregierung keine große Führungsrolle übernimmt, wenn es um den Schutz der Umwelt geht.
Es ist föderal, weil es die Regierung von Staaten ist, die in einer politischen Union vereint sind, im Gegensatz zu einer Regierung von Einzelpersonen, das heißt, durch das, was man üblicherweise einen Gesellschaftspakt nennt. Um es prägnanter auszudrücken: Es ist föderal und nicht national, weil es die Regierung einer Staatengemeinschaft und nicht die Regierung eines einzelnen Staates oder einer einzelnen Nation ist.
Vergessen Sie es, Ihre Hände über die Rechte der Staaten zu ringen. Sie sind gegangen. Grundsätzlich kann die Bundesregierung machen, was sie will. Wer wird die Staaten schützen? Mein Gericht? Ha – wir sind FBI-Agenten!
Die Kontrolle der Auslegung der Verfassung ist für die linke Agenda zur Ausweitung der Macht der Bundesregierung von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet, die Bundesjustiz so liberal wie möglich zu halten und das liberale Erbe des Obersten Gerichtshofs der USA als unantastbar zu behandeln.
Gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten ist die Bundesregierung nicht befugt, Bundesstaaten für ihre Bildungsleistungen „zur Rechenschaft zu ziehen“ ... In der von den Gründervätern angestrebten freien Gesellschaft sind Schulen gegenüber den Eltern und nicht gegenüber Bundesbürokraten rechenschaftspflichtig.
Ein Richter am Obersten Gerichtshof muss mindestens vier Kollegen davon überzeugen, die Bundesregierung landesweit zu binden, während ein Bezirksrichter, der eine landesweite einstweilige Verfügung erlässt, niemanden überzeugen muss.
Ich glaube nicht, dass die Bundesregierung die Mobiltelefone amerikanischer Bürger ausspionieren sollte, ohne dass ein Bundesrichter einen entsprechenden Beschluss erlässt. Sie können der Bundesregierung keine außerordentlichen Befugnisse zum Abhören ohne Genehmigung erteilen. Es ist einfach unamerikanisch.
Jedes Jahr verschwendet die Bundesregierung Milliarden von Dollar aufgrund von Überzahlungen an Regierungsbehörden, Missbrauch staatlicher Kreditkarten, Missbrauch der Bundesanspruchsprogramme und Missmanagement der Bundesbürokratie.
Es gibt Leute, die eine Änderung der Bundesverfassung ablehnen, weil sie der Meinung sind, dass das Familienrecht von den Bundesstaaten erlassen werden sollte. Da sehe ich ein berechtigtes Argument. Ich halte es jedoch für falsch, da die Bundesregierung durch die Entscheidungen lebenslanger Bundesrichter diesen Bereich bereits übernommen hat.
Einer der grundlegenden philosophischen Grundsätze des Konservatismus – der besagt, dass die individuelle Freiheit umso größer wird, je mehr Macht von der Bundesregierung auf die Bundesstaaten übergeht – wird durch entscheidende Momente im Leben des Landes, am deutlichsten in den 1860er und 1960er Jahren, völlig widerlegt. wenn es die Bundesregierung ist, die gegen die Bundesstaaten interveniert, um die Freiheit des Einzelnen zu sichern.
Wenn das Gericht den Defense of Marriage Act aufhebt, ist das dann ein „liberales“ Ergebnis, das schwulen Paaren, die in Staaten verheiratet sind, in denen die Homo-Ehe legal ist, die gleichen wirtschaftlichen Vorteile ermöglicht, die Bundesgesetze jetzt heterosexuellen Paaren gewähren? Oder handelt es sich um eine „konservative“ Entscheidung, die die Möglichkeiten der Bundesregierung einschränkt, sich über die staatliche Macht hinwegzusetzen?
Es überrascht nicht, dass die Bundesjustiz fast immer zugunsten der Bundesregierung entscheidet. Entgegen den Beteuerungen ihrer Befürworter hat die gerichtliche Überprüfung den Kongress kaum eingeschränkt. Stattdessen wurden den Staaten nach und nach ihre traditionellen Befugnisse entzogen, während die Macht des Bundes ungehindert wachsen konnte.
Der Oberste Gerichtshof hatte nicht nur die Wahl, wie er entscheiden wollte, ob er sich für oder gegen das Recht auf Homo-Ehe einsetzte, sondern auch, wie er entscheiden wollte. Sie hätten einfach den Föderalismus regieren und sagen können: „Das ist keine Angelegenheit des Bundes; das ist überhaupt keine Angelegenheit des Bundes. Die Staaten sollten darüber entscheiden.“ Oder sie könnten es aus Gründen des gleichen Schutzes entscheiden und sagen: „Diskriminierung von Homosexuellen ist falsch.“
Verwandte Autoren
Zitate von Allen Iverson
amerikanisch
Athlet
Zitate von Andy Murray
schottisch
Athlet
CM Punk-Zitate
amerikanisch
Athlet
Zitate von Conor McGregor
irisch
Athlet
Zitate von Georges St-Pierre
kanadisch
Athlet
Zitate von Jack LaLanne
amerikanisch
Athlet
Zitate von Jillian Michaels
amerikanisch
Athlet
Zitate von Jon Jones
amerikanisch
Athlet
Zitate von Kenny Smith
amerikanisch
Athlet
Zitate von Kevin Durant
amerikanisch
Athlet
Zitate von Rafael Nadal
Spanisch
Athlet
Zitate von Ronda Rousey
amerikanisch
Athlet
Zitate von Scottie Pippen
amerikanisch
Athlet
Zitate von Shaquille O'Neal
amerikanisch
Athlet
Zitate von Stephen Curry
amerikanisch
Athlet
Zitate von Usain Bolt
jamaikanisch
Athlet