Ein Zitat von John Delaney

Ich denke, dass zwischen politischen Führern und jungen Wählern in vielen Dingen, die mit dem privaten Sektor zu tun haben, eine Diskrepanz besteht. Beispielsweise greifen viele Politiker weiterhin Großbanken an. Obwohl ich kein Befürworter von Großbanken bin, bin ich der Meinung, dass jüngere Wähler im Allgemeinen ziemlich gute Erfahrungen mit Banken gemacht haben.
Die große Frage ist, wie viel Geld die Regierung für die Kapitalisierung der Banken bereitstellen kann, wenn es einer ganzen Reihe von Privatbanken gut geht. Benötigt die indische Regierung wirklich so viele öffentliche Banken?
Banken wollen bestimmte Anlageklassen nicht, und das hat Chancen für Private Equity, Hedgefonds und das Silicon Valley geschaffen. In diesem Fall bezog er sich meiner Meinung nach darauf, dass einige der europäischen Banken Vermögenswerte abgebaut haben, und die großen Käufer werden wahrscheinlich keine großen amerikanischen Banken sein. Jemand wie Blackstone hat möglicherweise eine sehr gute Chance, diese Vermögenswerte zu kaufen, sie zu nutzen, ein wenig Geld aufzunehmen und dort etwas Gutes zu tun.
Die Führer der Republikaner haben deutlich gemacht, dass sie nicht vorhaben, die Macht der Regierung zu nutzen, um die Wirtschaft anzukurbeln, in die Schaffung von Arbeitsplätzen zu investieren und das Beschäftigungswachstum anzukurbeln. Der Plan der Fed besteht darin, den Banken mehr Geld zur Finanzierung der Schaffung von Arbeitsplätzen im Privatsektor zu geben. Aber die Banken verfügen mittlerweile über reichlich Bargeld; Sie vergeben keine Kredite und der Privatsektor schafft keine Arbeitsplätze. Deshalb haben wir 15 Millionen Arbeitslose.
Die derzeitige Trennung von Banken und Investmentbanken im Rahmen des Glass-Steagall-Gesetzes hätte sehr große Auswirkungen auf die Liquidität und die Kapitalmärkte sowie auf die Fähigkeit der Banken, die erforderlichen Kredite zu vergeben.
Die Finanzmärkte werden von den Großbanken, der Federal Reserve und dem Finanzministerium im Interesse der Gewinne der wenigen Großbanken und des Wechselkurswerts des Dollars manipuliert, der die Grundlage der Macht der USA bildet.
Die Fed hat große Macht in der Wirtschaft, weil sie einen großen Einfluss auf das Kreditangebot und die Kreditkosten, also die Zinssätze, hat. Sie spielt auch eine Schlüsselrolle bei der Aufsicht über Banken und scheint in der Vergangenheit die Banken immer dann zu schonen, wenn sie es nicht hätte tun sollen, etwa im Vorfeld der Finanzkrise.
Nach Dodd-Frank waren die Großbanken größer. Die kleinen Banken sind weniger.
Was ist das System? Es dreht sich um die Banken, das System basiert auf der Macht der Banken und kann daher durch die Banken zerstört werden.
Von den Ufern des Hudson aus sehen die Märkte viel weniger effizient aus als von denen des Charles.
Politikwissenschaftler arbeiten nicht bei Banken, was ein Problem darstellt. Da politische Themen für die Märkte immer wichtiger werden, werden den Analysten der Banken alle möglichen Fragen gestellt, die sie nicht beantworten können. Und wenn Sie dafür bezahlt werden, Fragen zu beantworten, wie es Analysten bei Banken tun, möchten Sie nie in die Lage geraten, zu sagen, dass Sie es nicht wissen.
Die Begrenzung der Größe amerikanischer Banken wird die Bedürfnisse großer Unternehmen nicht beseitigen; Dadurch werden sie gezwungen, sich an ausländische Banken zu wenden, die nicht denselben Beschränkungen unterliegen.
Die Deutschen haben in den letzten 10 Jahren so ziemlich jede Fehlinvestition getätigt, die man hätte tätigen können. Sie investierten in isländische Banken. Sie investierten in griechische Staatsanleihen. Sie waren stark an irischen Banken interessiert, sehr stark an irischen Banken, und sie kauften US-amerikanische Subprime-Hypothekenanleihen.
Vor den 1970er Jahren waren Banken Banken. Sie taten das, was Banken in einer staatskapitalistischen Wirtschaft tun sollten: Sie zogen beispielsweise ungenutzte Gelder von Ihrem Bankkonto ab und transferierten sie zu einem potenziell nützlichen Zweck, etwa einer Familie beim Kauf eines Hauses zu helfen oder ein Kind aufs College zu schicken.
Als ich das Unternehmen gründete, gab es nur Banken, die an Flughäfen tätig waren, nur Banken, die Reiseschecks ausstellten, nur Banken, die internationale Zahlungen ausstellten, und nur Banken, die ihre eigenen Filialnetze bedienten.
Hier kommt Hillary Clinton damit durch, die Republikaner an reiche Leute zu binden. Sie verbindet die Republikanische Partei mit der Wall Street, mit den Großbanken. Sie bringt die Republikanische Partei mit der Finanzkrise von 2008 in Verbindung. Es sei alles ihre Schuld. Sie verbindet sich mit der einkommensschwachen Bevölkerung – und dem durchschnittlichen, gewöhnlichen US-Amerikaner der Mittelklasse – als deren Vorkämpferin, als deren Verteidigerin. Sie wissen nicht, dass es nicht die Republikaner sind, die mit den Banken unter einer Decke stecken. Sie wissen nicht, dass es die Banken sind, die heute praktisch die Demokratische Partei und Hillary Clinton bezahlen und unterstützen.
Der gesamte Bankensektor in Mexiko war buchstäblich bankrott. Anstatt in den Sektor einzugreifen oder die Banken zu unterstützen, hat die Regierung sie aus irgendeinem Grund enteignet. Wir haben die sehr mühsame Zeit durchgemacht, in der wir die insolventen Banken an die wohlhabenden Menschen in Mexiko verkauft haben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!