Ein Zitat von John Forbes Nash, Jr.

Es ist leicht zu sagen, dass es Reiche und Arme gibt und deshalb etwas getan werden sollte. Aber in der Geschichte gibt es immer Reiche und Arme. Wenn die Armen nicht so arm wären, würden wir sie immer noch die Armen nennen. Ich meine, wer weniger hat, kann als arm bezeichnet werden. Es gibt immer die 10 %, die weniger haben, und die 10 %, die das meiste haben.
In einem System des Freihandels und der freien Märkte sind arme Länder – und arme Menschen – nicht arm, weil andere reich sind. Tatsächlich würden die Armen aller Wahrscheinlichkeit nach noch ärmer werden, wenn andere weniger reich würden.
Wir werden jeden Tag reicher, denn da Reich und Arm relative Begriffe sind, ist es, wenn die Reichen arm werden, so ziemlich dasselbe, als ob die Armen reich würden. Niemand ist arm, wenn die Unterscheidung zwischen Arm und Reich aufgehoben wird.
Wenn die „Reichen“ in arme Viertel strömen und die Armen verprügeln würden, bis sie die Groschen, die sie zur sicheren Aufbewahrung geschluckt haben, wieder aushusten, ja, das wäre eine Einkommensübertragung von den Armen zu den Reichen. Aber wenn man den Steuerzahlern erlaubt, mehr von ihrem Geld zu behalten, heißt das nicht, dass man es den Armen wegnimmt – es sei denn, man glaubt, dass die Armen einen moralischen Anspruch auf das Geld haben, das andere Leute verdienen.
Es ist nicht die Schuld der Reichen, dass die Armen arm sind. Arme Menschen, die in diesem Land eine Ausbildung erhalten und hart arbeiten, werden aufhören, arm zu sein. Das sollte das Ziel aller armen Menschen überall sein.
Gesellschaftlich gehörte ich nie einer Klasse an, weder reich noch arm. Für die Reichen war ich arm, und für die Armen war ich arm und gab vor, wie die Reichen zu sein.
Wenn man in der Welt der Entwicklung die Armen und die Nicht-Armen in einem Programm vermischt, werden die Nicht-Armen immer die Armen vertreiben, und die weniger Armen werden die Ärmsten vertreiben, es sei denn, es werden gleich zu Beginn Schutzmaßnahmen eingeführt. In solchen Fällen profitieren die Nichtarmen von allem, was im Namen der Armen getan wird.
Ich möchte nicht, dass es diese Trennung zwischen Arm und Reich gibt. Ich gehöre vielleicht zu den drei Prozent, weil ich Glück hatte und es mir gut ging, aber die 97 Prozent werde ich nie vergessen. So bin ich aufgewachsen. Ich war so arm, dass ich davon träumte, nur „normal arm“ zu sein, nicht „arm, arm“.
Das war immer meine Erfahrung – ein armer Junge in einer reichen Stadt; ein armer Junge in der Schule eines reichen Jungen; ein armer Junge im Club eines reichen Mannes in Princeton ... Allerdings konnte ich den Reichen nie verzeihen, dass sie reich sind, und das hat mein ganzes Leben und meine Arbeit geprägt.
Mir war klar geworden, dass die große Tragödie in der Kirche nicht darin besteht, dass reiche Christen sich nicht um die Armen kümmern, sondern dass reiche Christen die Armen nicht kennen ... Ich bin fest davon überzeugt, dass Reichtum keine Bedeutung haben wird, wenn die Reichen die Armen treffen. Und wenn die Reichen auf die Armen treffen, wird die Armut ein Ende haben.
Arm und zufrieden, ist reich und reich genug; Aber Reichtum ohne Geld ist so dürftig wie der Winter. Für den, der immer fürchtet, arm zu sein.
Die Welt hat keine Zeit, bei den Armen zu sein, mit den Armen zu lernen, den Armen zuzuhören. Den Armen zuzuhören ist eine Übung großer Disziplin, aber ein solches Zuhören ist sicherlich erforderlich, wenn die Nächstenliebe nicht zu einem Hass auf die Armen werden soll, weil sie arm sind.
Gott möchte, dass wir Mitgefühl und Verständnis gegenüber den Arbeitslosen und Armen zeigen, nicht weil sie arm sind, sondern weil arme Menschen mit der Hilfe derjenigen, die bereits erfolgreich sind, reich werden können. Und wenn die Armen reich werden, werden alle davon profitieren, denn in unserer modernen Wirtschaft ist neue Arbeitslosigkeit das erste Zeichen für Wirtschaftswachstum.
Sie haben die ewige idiotische Vorstellung, dass die Anarchie, wenn sie käme, von den Armen ausgehen würde. Warum sollte es? Die Armen waren Rebellen, aber sie waren nie Anarchisten; Sie haben mehr als alle anderen ein Interesse daran, dass es eine anständige Regierung gibt. Der arme Mann hat wirklich ein Interesse am Land. Der reiche Mann hat es nicht getan; er kann mit einer Yacht nach Neuguinea fahren. Den Armen wurde manchmal widersprochen, wenn sie schlecht regiert würden; Die Reichen hatten immer Einwände dagegen, überhaupt regiert zu werden. Aristokraten waren immer Anarchisten, wie man an den Kriegen der Barone sehen kann.
Wie schon in der Antike bekannt, führt das Zusammenleben von sehr Reichen und sehr Armen zu zwei Möglichkeiten, keineswegs zu einer glücklichen. Die Reichen können allein regieren und den Armen das Wahlrecht entziehen oder sie sogar versklaven, oder die Armen können sich erheben und den Reichtum der Reichen beschlagnahmen.
Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass die Reichen den Armen ausgeliefert sind und die Armen nicht der Gnade der Reichen? Wer erlaubt uns, reich zu sein, wenn nicht die Armen?
Gezwungen zu wählen, lieben die Armen ebenso wie die Reichen das Geld mehr als die politische Freiheit; und die einzige politische Freiheit, die von Dauer sein kann, ist eine, die so beschnitten ist, dass sie die Reichen davon abhält, die Armen durch Geschick oder Raffinesse zu berauben, und die Armen davon abhält, die Reichen durch Gewalt oder Wahlen zu berauben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!