Ein Zitat von John Malkovich

Es ist schwer herauszufinden, wie wir in Europa und Nordamerika konkurrieren können, wenn ein existenzsichernder Lohn für uns offensichtlich ganz anders ist als der existenzsichernde Lohn in Indonesien. — © John Malkovich
Es ist schwer herauszufinden, wie wir in Europa und Nordamerika konkurrieren können, wenn ein existenzsichernder Lohn für uns offensichtlich ganz anders ist als der existenzsichernde Lohn in Indonesien.
Die Leute werden sagen: „Wie kann man ein Flugzeug haben, wenn die Arbeiter den Mindestlohn beziehen?“ Ich sagte: „Aber den Mindestlohn lege ich nicht fest.“ Wenn der Mindestlohn der existenzsichernde Lohn wäre, dann sollte die Regierung, die die Regeln festlegt, ihn auf den existenzsichernden Lohn festlegen. So sehe ich das.
Hillary Clinton ist sich darüber im Klaren, dass jemand in Amerika, diesem Land, der 40 Stunden pro Woche arbeitet, nicht in Armut leben sollte. Sie versteht, dass wir den Mindestlohn auf einen existenzsichernden Lohn anheben müssen.
Ich bin mit dem Mindestlohn bei Hardee’s aufgewachsen und weiß aus erster Hand, wie wichtig der Mindestlohn ist. Ich unterstütze einen bundesstaatlichen Mindestlohn, damit jeder Staat seinen eigenen Mindestlohn basierend auf seinen Lebenshaltungskosten festlegen kann.
Wenn Sie von Unternehmen unterstützt werden wollen, damit Sie zum Bürgermeister gewählt werden, dann wird es für Sie sehr problematisch sein, eine Kampagne für existenzsichernde Löhne zu unterstützen, die den Mindestlohn auf etwas anderes verschieben würde.
Der Tiefpunkt der amerikanischen Lohnuntergrenze ist gefallen. Und die Aushöhlung des Mindestlohns hat die Löhne und Arbeitsstandards für uns alle gesenkt.
Lassen Sie die D-League für Spieler sein, die in der NBA gespielt haben, am Rande stehen und hart kämpfen wollen, um in die NBA aufgenommen zu werden. Sie sollten einen existenzsichernden Lohn haben, nicht 17.000 bis 25.000 US-Dollar. Ein existenzsichernder Lohn.
Ich glaube, dass die Erhöhung des Mindestlohns nicht nur der Mindestlohn ist, sondern ein existenzsichernder Lohn.
Kurz gesagt, beim existenzsichernden Lohn geht es nicht um den Lebensstandard oder gar um die Wirtschaft, sondern um Moral. Ihre Befürworter lehnen grundsätzlich die Vorstellung ab, dass Löhne ein durch Angebot und Nachfrage bestimmter Marktpreis seien, ebenso wie der Preis für Äpfel oder Kohle. Und aus diesem Grund und nicht aus praktischen Gründen ist die breitere politische Bewegung, deren Leitmotiv die Forderung nach einem existenzsichernden Lohn ist, letztendlich zum Scheitern verurteilt: Denn die Amoralität der Marktwirtschaft ist Teil ihres Wesens und kann nicht durch Gesetze weggeschafft werden.
Der Mindestlohn sollte ein existenzsichernder Lohn sein.
Wir stehen für einen existenzsichernden Lohn. Löhne sind unterdurchschnittlich, wenn sie den Lebensunterhalt derjenigen nicht sichern, die ihre Zeit und Energie industriellen Berufen widmen. Der monetäre Gegenwert eines existenzsichernden Lohns variiert je nach den örtlichen Gegebenheiten, muss jedoch ausreichend sein, um die Elemente eines normalen Lebensstandards zu sichern – einen Standard, der hoch genug ist, um Moral zu ermöglichen, für Bildung und Erholung zu sorgen und für die Betreuung unreifer Mitglieder zu sorgen der Familie, zum Unterhalt der Familie im Krankheitsfall und zur Ermöglichung einer angemessenen Altersvorsorge.
Der nationale Mindestlohn wurde seit neun Jahren nicht erhöht. Bis zum Jahresende werden 21 Bundesstaaten in ganz Amerika einen Mindestlohn haben, der über dem Bundesmindestlohn liegt.
Eine Erhöhung des Mindestlohns bedeutet eine Erhöhung des existenzsichernden Lohns – und das sind gute Nachrichten für Ohio.
Wir [USA] können nicht mit Niedriglohnländern in verschiedenen Teilen der Welt konkurrieren. Wir können nicht mit Ländern konkurrieren, die mit Währungen oder Vorschriften spielen. Wir können nicht. Das sollten wir nicht.
Was Vergaser, Zündkerze und Selbststarter für ein Automobil sind, sind Initiative, Privatunternehmen und Führungskompetenz für die Industrie als Ganzes, einschließlich des Lohnempfängers, Lohnzahlers, Lohngebers und Lohnsparers, also des Investors. Wenn die Zündkerze und der Selbststarter außer Betrieb sind, bleibt das Auto stehen.
Da es für den Lohnzahler von Vorteil ist, so wenig wie möglich zu bezahlen, wird selbst gut bezahlte Arbeit nicht über das hinausgehen, was in einer bestimmten Gesellschaft als angemessenes Existenzminimum angesehen wird. Die unteren Ränge der Arbeitskräfte haben im Allgemeinen weniger, und wenn öffentliche Erleichterungen sogar bis zur Lohnhöhe der untersten Ränge der Arbeitnehmer gewährt würden, würde diese Erleichterung auf dem Arbeitsmarkt konkurrieren; das Angebot an Lohnarbeit kontrollieren oder versiegen lassen. Dies würde tendenziell dazu führen, dass die Arbeitsleistung des Lohnempfängers überflüssig wird.
Die Menschen, die Amerikas Lebensmittel ernten, müssen mit Respekt behandelt werden und einen existenzsichernden Lohn verdienen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!