Ein Zitat von John McCain

Ich bin der festen Überzeugung, dass wir Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Qualifikationen und nicht aufgrund eines Lackmustests nominieren sollten. — © John McCain
Ich bin der festen Überzeugung, dass wir Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten auf der Grundlage ihrer Qualifikationen und nicht auf Grundlage eines Lackmustests nominieren sollten.
Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich hinsichtlich meiner Nominierung als Richter am Obersten Gerichtshof einem Lackmustest unterzogen. Und der Kandidat wird sagen: Wir werden diese katastrophale Entscheidung über Citizens United aufheben, weil diese Entscheidung die amerikanische Demokratie untergräbt. Ich glaube nicht, dass es Milliardären erlaubt sein sollte, Politiker zu kaufen.
Kandidaten für den Obersten Gerichtshof sollten ohne jeden Zweifel wissen, dass ihre Aufgabe nicht darin besteht, ihre eigene persönliche Meinung darüber, was richtig und falsch ist, durchzusetzen, sondern zu sagen, was das Gesetz ist, und nicht, was sie persönlich denken, dass das Gesetz sein sollte.
Ich bin an die Gesetze der Vereinigten Staaten und aller 50 Bundesstaaten gebunden ... Ich bin nicht an einen Fall oder ein Gericht gebunden, an dem ich selbst nicht beteiligt bin ... Ich glaube nicht, dass der Kongress der Vereinigten Staaten dies tut den Gerichten unterworfen ... Sie können ein Urteil des Obersten Gerichtshofs ignorieren, wenn sie dies wünschen.
Ich glaube, Citizens United wird in der Geschichte als eine der schlechtesten Entscheidungen angesehen werden, die dieser Oberste Gerichtshof – oder jeder andere Oberste Gerichtshof – jemals getroffen hat. Es verzerrt unseren politischen Prozess und korrumpiert unsere Regierung.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Von Nominierten [für den Obersten Gerichtshof] sollte nicht erwartet werden, dass sie sich vorab dazu verpflichten, in bestimmten Fragen auf eine bestimmte Art und Weise zu entscheiden. Senatoren sollten die Kandidaten auch nicht auffordern, sich zu verpflichten, in bestimmten Angelegenheiten über Angelegenheiten zu entscheiden.
Wir werden großartige Richter für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ernennen, um die Verfassung der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten und zu verteidigen.
Der Generalstaatsanwalt ist für die Überwachung von Berufungsverfahren im Namen der Vereinigten Staaten und für die Vertretung der Vereinigten Staaten vor dem Obersten Gerichtshof verantwortlich.
Nun, ich glaube, wenn Sie einen Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigen, ist dieser wirklich weder demokratisch noch republikanisch; es ist amerikanisch.
Der Senator von Illinois, Paul Simon, sagte einmal: „Der Test für einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ist nicht, wie er zu einem bestimmten Thema steht. Der Test ist dieser: Werden Sie Ihre Macht vor Gericht nutzen, um die Freiheit einzuschränken oder zu erweitern?“
Senator, meine Antwort ist, dass die Unabhängigkeit und Integrität des Obersten Gerichtshofs erfordert, dass Kandidaten vor diesem Ausschuss für eine Position in diesem Gericht keine Prognosen abgeben, Vorhersagen machen oder Hinweise darauf geben, wie sie in Fällen entscheiden könnten, die vor dem Obersten Gerichtshof anhängig sein könnten. .
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika wird unter keinen Umständen zulassen, dass jemandem die Staatsbürgerschaft entzogen wird, weil er die amerikanische Flagge verbrannt hat. Und wer das nicht glaubt, der hat sich seit siebzig Jahren nicht mehr mit Verfassungsrecht beschäftigt.
Ich habe nicht viele Lackmustests, aber dieser ist einer: Jeder Kandidat, der nicht versteht, dass wir den Haushalt ausgleichen müssen, sollte nicht Präsident der Vereinigten Staaten sein.
Während die Kandidaten für die erstinstanzlichen und Berufungsgerichte früher routinemäßig durch Stimmabgabe bestätigt wurden, werden sie heute routinemäßig ideologischen Lackmustests, Filibustern und bösartigen Angriffen von Interessengruppen ausgesetzt.
Die Vereinigten Staaten haben sich dagegen gewehrt, sich an einem weltweiten Konsens darüber zu beteiligen, dass es einen Gerichtshof für Menschenrechte oder einen internationalen Strafgerichtshof geben sollte.
Der Oberste Gerichtshof von Florida wollte, dass alle legalen Stimmen gezählt werden. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wollte hingegen nicht, dass alle Stimmen gezählt werden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!