Ein Zitat von John McCain
Im Jahr 1987 hatte ich zum ersten Mal Gelegenheit, einem Kandidaten für den Obersten Gerichtshof „Rat und Zustimmung“ zu geben. Damals habe ich erklärt, dass zu den Qualifikationen, die für die Beurteilung eines Kandidaten für das Richteramt unerlässlich sind, „Integrität, Charakter, juristische Kompetenz und Fähigkeit, Erfahrung sowie Philosophie und juristisches Temperament“ gehören. Bei diesem Test fällt Elena Kagan durch.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Ein Kandidat [für den Obersten Gerichtshof] muss über die Kompetenz, den Charakter und das Temperament verfügen, um auf der Richterbank zu dienen.
Der Oberste Gerichtshof würde von der Hinzufügung eines Richters profitieren, der über echte Erfahrung als praktizierender Anwalt verfügt. Die derzeitigen Richter wurden alle aus den unteren Bundesgerichten ausgewählt. Ein Kandidat mit einschlägiger außergerichtlicher Erfahrung würde eine andere und nützliche Perspektive in das Gericht einbringen.
Richterliche Exzellenz bedeutet, dass ein Richter des Obersten Gerichtshofs ein Gespür für die Werte haben muss, auf denen der Kern unseres politisch-wirtschaftlichen Systems beruht. Mit anderen Worten: Wir sollten keinem Kandidaten zustimmen, dessen extreme Rechtsphilosophie die Rechte und Freiheiten untergraben würde, auf die sich alle Amerikaner verlassen.
Wenn Sie sich die Verfassung ansehen, machen die beiden Verfassungssätze sehr deutlich, dass der Präsident einen Kandidaten nominieren muss und der Senat Ratschläge und Zustimmung erteilen soll. Seit 1888 bestätigte ein Senat einer anderen Partei als dem Präsidenten im Weißen Haus einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof.
Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich hinsichtlich meiner Nominierung als Richter am Obersten Gerichtshof einem Lackmustest unterzogen. Und der Kandidat wird sagen: Wir werden diese katastrophale Entscheidung über Citizens United aufheben, weil diese Entscheidung die amerikanische Demokratie untergräbt. Ich glaube nicht, dass es Milliardären erlaubt sein sollte, Politiker zu kaufen.
Der Senator von Illinois, Paul Simon, sagte einmal: „Der Test für einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ist nicht, wie er zu einem bestimmten Thema steht. Der Test ist dieser: Werden Sie Ihre Macht vor Gericht nutzen, um die Freiheit einzuschränken oder zu erweitern?“
Wir haben immer gesagt, dass ein Filibuster für Richterkandidaten nicht angemessen ist. Ein Filibuster ist ein gesetzgeberisches Instrument zur Erzielung von Kompromissen. Ein gerichtlicher Kandidat ist eine Person. Sie können einem Kandidaten weder den Arm noch das Bein nehmen.
Jetzt muss Präsident Obama eine Entscheidung treffen. Er kann entweder einen Kandidaten vorschlagen, der die Mehrheit im Senat gewinnen kann, oder seine Wahl den Wählern überlassen, die im November einen neuen Präsidenten und einen neuen Senat wählen, der für die Bestätigung eines Kandidaten verantwortlich ist, der für Ausgewogenheit sorgt Oberster Gerichtshof.
Als Präsident Donald Trump Richter Neil Gorsuch für den Obersten Gerichtshof nominierte, sagte ich, dass er eine faire Anhörung und eine Abstimmung verdient. Ich habe dies gesagt, obwohl die Republikaner im Senat Dutzende von Präsident Obamas Kandidaten für das Justizwesen abgewiesen und dann Präsident Obamas Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Richter Merrick Garland, gestoppt haben.
Wird ein Kandidat die wesentliche Bedeutung der vier Worte annehmen und aufrechterhalten, die über dem Eingang des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs eingraviert sind: Gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz?
Judicial Watch freut sich, dass der Rücktritt von Richter Anthony Kennedy vom Obersten Gerichtshof Präsident Trump eine weitere Gelegenheit bietet, einen Verfassungskonservativen zu nominieren, der die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit respektiert, anstatt Gesetze von der Richterbank aus zu erlassen.
Die Frage, die sich stellt, wenn wir all diese Adjektive und Adverbien verwenden, um unsere Ärzte zu beschreiben, wenn wir uns an einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof wenden, ist: Wo sind wir in Amerika, wenn wir entscheiden, dass es legal ist, unsere ungeborenen Kinder zu töten?
Wir müssen einen gerichtlichen und keinen politischen Maßstab verwenden, um die Eignung [eines Kandidaten] für den Obersten Gerichtshof zu beurteilen. Dieser Standard muss auf dem Grundprinzip basieren, dass Richter Gesetze auslegen und anwenden, aber nicht erlassen.
Die Abstimmung des Justizausschusses spiegelt die Tatsache wider, dass John Roberts ein außergewöhnlicher Kandidat mit einer konservativen Rechtsphilosophie ist – einer Philosophie, die das Mainstream-Amerika repräsentiert.
Wir hatten noch nie einen Präsidenten der Vereinigten Staaten oder einen Kandidaten einer großen Partei, der als Gerichtsschreiber am Obersten Gerichtshof tätig war.
Wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, hat das amerikanische Volk nur zweimal die Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen, wie unsere Verfassung ausgelegt wird und wer dazu berechtigt ist. Erstens wählen wir einen Präsidenten, der die Macht hat, Richter zu ernennen Zweitens hat das Volk durch seine Vertreter im Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob der Präsidentschaftskandidat tatsächlich bestätigt werden sollte.
Verwandte Autoren
Zitate von Alexander Hamilton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Benjamin Franklin
amerikanisch
Politiker
Zitate von Bernie Sanders
amerikanisch
Politiker
Zitate von David Brooks
amerikanisch
Politiker
Zitate von Hillary Clinton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Jill Stein
amerikanisch
Politiker
Zitate von John F. Kerry
amerikanisch
Politiker
Zitate von Marco Rubio
amerikanisch
Politiker
Zitate von Mitt Romney
amerikanisch
Politiker
Zitate von Narendra Modi
indisch
Politiker
Zitate von Newt Gingrich
amerikanisch
Politiker
Zitate von Paul Ryan
amerikanisch
Politiker
Zitate von Rand Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ron Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Rudy Giuliani
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ted Cruz
amerikanisch
Politiker