Ein Zitat von John Paul Stevens

Der Fall District of Columbia gegen Heller, in dem ein individuelles Recht auf den Besitz einer Schusswaffe gemäß der Verfassung anerkannt wurde, ist zweifellos die offensichtlichste falsche Entscheidung, die der Oberste Gerichtshof während meiner Amtszeit als Richter verkündet hat.
Aufgrund des Eides, den ich auf die Verfassung geschworen habe, als ich mich für das United States Marine Corps einschrieb, aufgrund des universellen Menschenrechts auf Selbstverteidigung, in Übereinstimmung mit dem Fall des Obersten Gerichtshofs, DC vs. Heller, der bestätigte, dass die Statuten unter denen Die Anklage gegen mich verstößt gegen die Verfassung und ist daher nichtig. Im Namen aller freiheitsliebenden Amerikaner bekenne ich mich auf nicht schuldig.
Ich war mit der Art und Weise, wie das Gericht den zweiten Verfassungszusatz im Fall Heller anwendete, nicht einverstanden, denn der District of Columbia wollte Kleinkinder vor Waffen schützen und wollte daher, dass Menschen mit Waffen diese sicher aufbewahren. Und das Gericht hat diese vernünftige Regelung nicht akzeptiert, aber es hat viele andere akzeptiert. Daher sehe ich keinen Konflikt zwischen der Rettung von Menschenleben und der Verteidigung des zweiten Verfassungszusatzes.
Während der Präsident diese Person [für den Obersten Gerichtshof] nominieren soll, müssen wir im Senat unseren Rat und unsere Zustimmung geben. Diese Funktion ist nicht genau definiert. Die Verfassung legt keinen Fahrplan fest. Es sind keine Anhörungen erforderlich. Tatsächlich ist es nicht einmal erforderlich, Ihr Verständnis der Verfassung oder der Rolle des Obersten Gerichtshofs zu hinterfragen.
Ein Kandidat [für den Obersten Gerichtshof] muss über die Kompetenz, den Charakter und das Temperament verfügen, um auf der Richterbank zu dienen.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Der eigentliche Zweck der Bill of Rights und der Verfassung besteht darin, Minderheitenrechte vor Mehrheitswählern zu schützen. Jede Gerichtsentscheidung, die diskriminierende Gesetze außer Kraft setzt, einschließlich früherer Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die das Grundrecht auf Heirat mit der Person, die Sie lieben, bekräftigt, setzt eine Mehrheitsentscheidung außer Kraft.
Der Oberste Gerichtshof ist Oberhaupt und Repräsentant der Justizabteilung der Regierung und muss zur endgültigen Entscheidung über alle großen Rechtsfragen kommen, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen oder den Verträgen der Vereinigten Staaten ergeben können.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Obwohl der Oberste Gerichtshof der USA in zwei Entscheidungen aus den Jahren 2008 und 2010 unmissverständlich bekräftigte, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen, Waffen zu behalten und zu tragen, vor Übergriffen der Regierung schützt, tun die Gesetzgeber der Bundesstaaten weiterhin genau das – sie erlassen Gesetze von so bedeutender Bedeutung dieses grundlegende Menschenrecht verletzen.
Ich habe mich entschieden, die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage zu stellen, weil es in unserem System wirklich keinen Zwischenschritt zwischen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer gewaltsamen Revolution gibt. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, steht man – ganz gleich, wie sehr man damit nicht einverstanden ist – vor der Wahl: Sind wir, um es mit John Adams auszudrücken, eine Nation der Gesetze oder handelt es sich um einen Wettbewerb, bei dem es um pure Macht geht?
Sie haben einen Bürgermeister, der Waffen hasst. Wenn es nach mir ginge, gäbe es im District of Columbia keine Handfeuerwaffen. Ich schwöre, die Verfassung und das, was die Gerichte sagen, zu schützen, aber ich werde es auf die restriktivste Art und Weise tun, die möglich ist.
Die Richterin Sandra Day O'Connor fungiert als vorbildliche Richterin am Obersten Gerichtshof und ist weithin als Juristin mit praktischen Werten und einem Gespür für die Konsequenzen der rechtlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs anerkannt.
Arlen Specter ist der Mann, der bei der Amtsenthebung für Bill Clinton gestimmt hat, für den Obersten Gerichtshof gegen Robert Bork gestimmt hat, für den District of Columbia gegen die Schulwahl gestimmt hat und eine absolutistische Interpretation des Abtreibungsrechts befürwortet. Er ist klug und hart und gehört woanders hin.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Einer der Gründe, warum diese Wahl so wichtig ist, liegt darin, dass der Oberste Gerichtshof in der Schwebe ist. Wir müssen diese schreckliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Citizens United, aufheben und dann unser gesamtes Wahlkampffinanzierungssystem reformieren.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!