Ein Zitat von John Searle

Der Behauptungsirrtum ist der Irrtum, die Bedingungen für die Ausführung des Sprechakts der Behauptung mit der Analyse der Bedeutung bestimmter Wörter, die in bestimmten Behauptungen vorkommen, zu verwechseln.
Die allgemeine Natur des Sprechaktfehlers kann am Beispiel von „gut“ wie folgt dargelegt werden. Etwas als „gut“ zu bezeichnen, bedeutet typischerweise, es zu loben, zu loben oder zu empfehlen usw. Es ist jedoch ein Trugschluss, daraus zu schließen, dass die Bedeutung von „gut“ dadurch erklärt wird, dass es dazu verwendet wird, den Akt der Belobigung auszuführen.
Es gibt in diesem Universum keinen dauerhaften Platz für das Böse ... Das Böse mag sich hinter diesem und jenem Trugschluss verstecken, aber es wird von Trugschluss zu Trugschluss gejagt, bis es keinen Trugschluss mehr gibt, hinter dem es sich verstecken kann.
Denn die Behauptung „Es gibt keinen Gott“ ist ebenso ein Erkenntnisanspruch wie die Behauptung „Es gibt einen Gott“. Daher bedarf die erstere Behauptung ebenso einer Begründung wie die letztere.
Wissenschaftler weigern sich zu Recht, sich in wissenschaftlichen Erklärungen auf das Übernatürliche zu berufen, aus Angst, einen Irrtum über den „Gott der Lücken“ zu begehen (den Irrtum, Gott als Lückenbüßer für Unwissenheit zu nutzen). Doch ohne eine gewisse Einschränkung der Nutzung des Zufalls laufen Wissenschaftler Gefahr, einen logisch gleichwertigen Irrtum zu begehen – einen, den wir den „Chance-of-the-Gaps-Irrtum“ nennen könnten. Der Zufall kann, wie Gott, zur Lücke für Unwissenheit werden.
Die materialistische Geschichtstheorie, dass alle Politik und Ethik Ausdruck der Ökonomie seien, ist in der Tat ein sehr einfacher Trugschluss. Es besteht einfach darin, die notwendigen Lebensbedingungen mit den normalen Lebensbeschäftigungen zu verwechseln, die etwas ganz anderes sind.
Es gibt zwei Beleidigungen, die kein Mensch ertragen kann: Die Behauptung, er habe keinen Sinn für Humor, und die doppelt unverschämte Behauptung, er habe nie Ärger erlebt.
Eine oft wiederholte Behauptung in der von mir verfassten Filmkritik ist die Behauptung, dass Filme nicht nur die Kultur einer bestimmten Zeit widerspiegeln; sie erschaffen es auch.
Ich glaube, es ist eine etablierte Maxime der Moral, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, ohne zu wissen, ob sie wahr oder falsch ist, der Unwahrheit schuldig ist; und die zufällige Wahrheit der Behauptung rechtfertigt oder entschuldigt ihn nicht.
Wenn die Behauptung, dass es einen Gott gibt, unsinnig ist, dann ist die Behauptung des Atheisten, dass es keinen Gott gibt, ebenso unsinnig, da es sich nur um eine bedeutsame Aussage handelt, der erheblich widersprochen werden kann.
Ich vertrete nicht die einheitliche Position. Die Behauptung von Präsident Clinton, dass es sich um eine Weisungsbefugnis über die Verwaltung handele, wirft, mehr noch als die Behauptung von Präsident Reagan, eine allgemeine Aufsichtsbehörde zu haben, ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen auf.
Der Agnostizismus ist in seinen eigenen Annahmen erkenntnistheoretisch widersprüchlich, weil sein Anspruch, keine Aussage über die ultimative Realität zu machen, auf einer äußerst umfassenden Aussage über die ultimative Realität beruht.
Er hatte den Eindruck, ein gutaussehender Mann zu sein – was er aber nicht war; und er hatte den Eindruck, ein wohlerzogener Mann zu sein – was er nicht war. Es war bloße Prahlerei und Herausforderung; aber in diesem Fall, wie auch in vielen anderen, gelten polternde Behauptungen als Beweis, und zwar in der halben Welt.
Das Bedürfnis nach Vernunft wird nicht von der Suche nach Wahrheit, sondern von der Suche nach Sinn inspiriert. Und Wahrheit und Bedeutung sind nicht dasselbe. Der grundlegende Irrtum, der Vorrang vor allen spezifischen metaphysischen Irrtümern hat, besteht darin, die Bedeutung nach dem Modell der Wahrheit zu interpretieren.
Es ist ein entscheidender Trugschluss unserer Zeit, dass ein Schriftsteller „wachsen“, „sich verändern“ oder „sich weiterentwickeln“ sollte. Dieser Trugschluss führt dazu, dass wir von Kindern oder Radieschen erwarten: „Wachsen“, oder mit dir stimmt etwas nicht. Aber Schriftsteller sind keine Radieschen. Wenn man sich ansieht, was die meisten Autoren tatsächlich tun, ähnelt es eher einem Thema mit Variationen als der populären Vorstellung von Wachstum.
Ein zentraler Grundsatz des modernen feministischen Denkens ist die Behauptung, dass „alle Frauen unterdrückt werden“. Diese Behauptung impliziert, dass Frauen ein gemeinsames Schicksal haben und dass Faktoren wie Klasse, Rasse, Religion, sexuelle Vorlieben usw. keine Erfahrungsvielfalt schaffen, die darüber entscheidet, inwieweit Sexismus eine unterdrückende Kraft im Leben einzelner Frauen sein wird.
Zu behaupten, man verspüre nach 40 Jahren in England keine gewisse Fremdartigkeit, ist ein Trugschluss.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!