Ein Zitat von John Searle

Es gibt klare Fälle, in denen „Verstehen“ wörtlich gilt, und klare Fälle, in denen es nicht zutrifft; und diese beiden Arten von Fällen sind alles, was ich für dieses Argument brauche.
Es gibt klare Fälle, in denen „Verstehen“ wörtlich gilt, und klare Fälle, in denen es nicht zutrifft; und diese beiden Arten von Fällen sind alles, was ich für dieses Argument brauche.
Zu den bekanntesten dieser Fälle der Ausübung politischer Macht am Obersten Gerichtshof zählen meines Erachtens die Fälle Roe V. Wade und Doe gegen Bolton, zwei Fälle aus dem Jahr 1973, die auf falschen Aussagen beruhten und ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung begründeten.
Pedanterie und Meisterschaft sind gegensätzliche Einstellungen gegenüber Regeln. Eine Regel strikt und fraglos auf den Buchstaben anzuwenden, sowohl in den Fällen, in denen sie passt, als auch in den Fällen, in denen sie nicht passt, ist Pedanterie. [...] Eine Regel mit natürlicher Leichtigkeit anzuwenden, mit Urteilsvermögen, die Fälle zu bemerken, in denen sie passt, und ohne jemals zuzulassen, dass die Worte der Regel jemals den Zweck der Handlung oder die Chancen der Situation verschleiern, ist Meisterschaft.
Die Hälfte der Vorrichtungen, denen wir in Terrorismusfällen, Spionageabwehrfällen, Bandenkriminalitätsfällen und Kinderpornografiefällen begegnen, können mit keiner Technik geöffnet werden. Das ist ein großes Problem. Und so fällt der Schatten weiter.
Es gibt Fälle, in denen die Blattspreite ausspringt, die Pflanze aber nicht weiterblüht. Es gibt Fälle, in denen es blüht, aber anschließend keine Früchte hervorbringt.
Menschen, die so gut motivieren und inspirieren können, gibt es selten. In vielen Fällen wünscht man sich, es wären die Eltern, und in vielen Fällen ist es auch so, aber in vielen Fällen passiert es auch außerhalb der Familie – oder in manchen Fällen nur.
Jedes Gericht, das sich im Rahmen seiner rechtlichen Verfahren zur Durchsetzung der bürgerlichen Freiheiten verpflichtet, braucht die Unterstützung einer aufgeklärten und tatkräftigen öffentlichen Meinung, die intelligent und differenziert darüber ist, welche Fälle wirklich bürgerliche Freiheiten sind und welche Fragen in diesen Fällen wirklich auftauchen.
Die Frage ist nicht, ob es schreckliche Fälle gibt, in denen die Strafe „richtig“ erscheint. Die eigentliche Frage ist, ob wir jemals ein Kapitalsystem entwerfen werden, das nur die „richtigen“ Fälle erreicht, ohne die falschen Fälle, Fälle der Unschuld oder Fälle, in denen der Tod keine angemessene Strafe darstellt, einzuschleppen. Langsam, sogar widerstrebend, wurde mir klar, dass die Antwort auf diese Frage Nein lautet – wir werden es nie richtig hinbekommen.
[Ich habe] zwei Jungen. Einer, Nicholas, ist ein Strafverteidiger in Phoenix, wo er in viele sehr kontroverse Fälle verwickelt ist. Er hat Sheriff Arpaio verklagt, den berühmten Sheriff, der Menschen in Zelten hält, ihnen grünes Bologna gibt und dergleichen. Mein anderer Sohn Tom ist bei Williams & Connolly in Washington, wo er Fälle von Verleumdung geistigen Eigentums bearbeitet.
Die Koalitionsregierung machte von Anfang an klar, dass sie die Anonymität der Angeklagten in Vergewaltigungsfällen nur dann aufrechterhalten würde, wenn die Beweise, die dies rechtfertigten, klar und stichhaltig seien. In Ermangelung einer solchen Feststellung ist sie zu dem Schluss gekommen, dass der Vorschlag seinen Werten nicht gerecht wird.
Fälle wie Power Traders Press sind ebenso wichtig wie Fälle wie Mobile TeleSystems. Meiner Ansicht nach sind unsere besten Fälle diejenigen, die für den Durchschnittsmenschen greifbare Ergebnisse bringen.
Außer in ein paar Fällen wie „Music for Airports“, wo es ganz klar darum ging, eine Nische zu erkennen und zu sagen: „Okay, es gibt diese Situation, in der die Leute immer Musik machen, und niemand hat Musik für diese Situation geschrieben, also tue ich es.“ werde gehen. Das war also ein sehr klares Beispiel dafür, wie man eine Nische erkennt und dafür arbeitet. Das habe ich gelegentlich gemacht.
Wenn man den unglaublichen Fokus auf Polio zurückzieht, wird es sich wieder ausbreiten, und in armen Ländern wird es ungefähr 100.000 Fälle pro Jahr geben. Indem Sie also sehr intensiv vorgehen und die Fälle auf Null reduzieren, vermeiden Sie alle zukünftigen Fälle.
In allen Dingen, in denen wir klare Beweise aus unseren Ideen und den oben erwähnten Erkenntnisprinzipien haben, ist daher die Vernunft der richtige Richter; und obwohl die Offenbarung, wenn sie ihr zustimmt, ihre Gebote bestätigen kann, kann sie in solchen Fällen doch ihre Beschlüsse nicht ungültig machen. Wir können auch nicht verpflichtet sein, sie wegen der gegenteiligen Meinung aufzugeben, wenn wir das klare und offensichtliche Bewusstsein der Vernunft haben. unter dem Vorwand, es handele sich um eine Frage des Glaubens: Dieser könne keine Autorität gegen die klaren und klaren Gebote der Vernunft haben.
Lassen Sie es uns ins rechte Licht rücken: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der etwa 60 Fälle pro Jahr verhandelt, wird in den meisten Fällen ohne große Streitigkeiten gelöst. Die 10 oder 15, die umstritten sind, kennen wir alle und hören von ihnen. Die Bundesgerichte verhandeln nur einen winzigen Bruchteil der Fälle, die in diesem Land vor Gericht verhandelt werden. Die meisten Fälle werden vor den Landesgerichten verhandelt. Und die meisten rechtlichen Angelegenheiten landen nie vor Gericht. Das Rechtssystem ist also eigentlich nicht in Gefahr. Gleichzeitig ist der Zugang zum Recht gefährdet.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich bin ein Fan von Hochzeiten. Ich werde trübe Augen bekommen, wenn ich die Vereinigung zweier vollkommen Fremder beobachte. Aber in einigen Fällen – und ich muss einige Fälle betonen – habe ich das Gefühl, dass wir von dem Spektakel des Ganzen überrascht werden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!