Ein Zitat von John Taylor

Verfassungen werden verletzt, und es wäre absurd, von der Bundesregierung zu erwarten, dass sie die Verfassung gegen sich selbst durchsetzt. Wenn genau die Bundesrichter, die die Verfassung zum Teil einschränken sollte, ausschließlich mit deren Durchsetzung beauftragt waren, dann „besitzt Amerika nur das Abbild einer Verfassung.“ Die Staaten, die eigentlichen Mitgliedsstaaten der Union, mussten für die Durchsetzung sorgen.
[Die Verfassung von Massachusetts] ähnelt der Bundesverfassung von 1787 mehr als alle anderen revolutionären Staatsverfassungen. Es wurde ebenfalls von einem Sonderkonvent ausgearbeitet und sah die Ratifizierung durch das Volk vor – Praktiken, die von den Verfassern der Bundesverfassung von 1787 und den späteren Verfassungsgebern der Bundesstaaten befolgt wurden.
Der zehnte Verfassungszusatz besagt, dass die Bundesregierung nur über Befugnisse verfügen soll, die ausdrücklich in der Verfassung vorgesehen sind. Ich denke, die Bundesregierung ist weit darüber hinausgegangen. Die Verfassung hat nie gesagt, dass es eine Federal Reserve mit einem Vermögen von 2,8 Billionen US-Dollar geben könnte. Wir sind außer Kontrolle geraten.
Sie [die Verfassung] hat sich nicht von den wesentlichen Beschränkungen gelöst, die die Gründerväter der Verfassung auferlegt hatten, zumindest in ihrer Auslegung, und das Warren-Gericht hat sie auf die gleiche Weise ausgelegt, wie die Verfassung im Allgemeinen eine Charta von ist negative Freiheiten. Darin steht, was die Bundesstaaten Ihnen nicht antun können, es steht, was die Bundesregierung Ihnen nicht antun kann, aber es steht nicht, was die Bundesregierung oder die Landesregierung in Ihrem Namen tun muss. Und das hat sich nicht geändert.
Die vorgeschlagene Verfassung ist daher, selbst wenn sie anhand der von ihren Gegnern aufgestellten Regeln geprüft wird, im strengen Sinne weder eine nationale noch eine föderale Verfassung; sondern eine Komposition aus beidem. In seiner Gründung ist es föderal, nicht national; in den Quellen, aus denen die ordentlichen Befugnisse der Regierung stammen, sind sie teils föderal, teils national; Bei der Ausübung dieser Befugnisse handelt es sich um nationale und nicht föderale Befugnisse. Auch in ihrem Ausmaß ist es föderalistisch und nicht national; und schließlich ist die autoritative Art der Einführung von Änderungen weder vollständig föderal noch vollständig national.
Ich denke, die Bundesregierung sollte nur das tun, was die Verfassung vorschreibt. Wir sind gemäß der Bundesverfassung nicht befugt, ein großes föderales Strafjustizsystem einzurichten.
Die Verfassungsmäßigkeit und Angemessenheit der Bundesregierung, die davon ausgeht, in ein neuartiges und weites Feld der Gesetzgebung vorzudringen, nämlich die Gewährleistung der Fürsorge und Unterstützung all jener ... die durch irgendeine Form von Katastrophe zu geeigneten Objekten öffentlicher Philanthropie werden. ... Ich kann in der Verfassung keine Autorität finden, die die Bundesregierung zum großen Almosengeber öffentlicher Wohltätigkeit in den gesamten Vereinigten Staaten machen würde. Dies zu tun würde meines Erachtens dem Wortlaut und dem Geist der Verfassung zuwiderlaufen und die gesamte Theorie, auf der die Union dieser Staaten beruht, untergraben.
Was die Verfasser der Verfassung erreichen wollten, als sie im 18. Jahrhundert schrieben, dass die Verfassung eine unabhängige Bundesjustiz sei. Sie wollten, dass Bundesrichter vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt werden und sich für gutes Benehmen einsetzen.
Jeder Staat gilt bei der Ratifizierung der Verfassung als souveräne, von allen anderen unabhängige Körperschaft und ist nur durch seine eigene freiwillige Handlung gebunden. In diesem Zusammenhang wird die neue Verfassung, wenn sie verabschiedet wird, eine BUNDESVerfassung und keine NATIONALE Verfassung sein.
Aber hatten die Gründerväter jemals die Absicht, dass sich die Bundesregierung in den Bereichen Bildung, Gesundheitsfürsorge oder Altersvorsorge engagiert? Die Antwort lautet ganz klar: Nein. Die Verfassung zielt in Artikel I, Abschnitt 8 – der die allgemeine Wohlfahrtsklausel enthält – darauf ab, die Bundesregierung einzuschränken, nicht auszuweiten.
Die Gründerväter Amerikas waren sich darüber im Klaren, dass die Verfassung eine Bundesregierung mit wenigen und klar definierten Befugnissen begründete. Sie kann keine von ihr gewählten Aktivitäten regulieren, sie regelt jedoch nur die Bereiche, für die ihr die Verfassung die Befugnis einräumt, sie zu regulieren.
Steht die US-Verfassung in einer Zeit der Exzesse der Regierung für irgendetwas? Kann dieses Gründungsdokument, das die Macht und Reichweite einer zentralisierten Bundesregierung einschränken soll, den Moloch der Zaren, der Reform der Krankenversicherung und allem anderen, was diese Regierung und der Kongress tun möchten, was nicht in der Verfassung steht, bremsen?
Bis in die 1930er Jahre diente die Verfassung als wesentliches Hindernis für den föderalen Wirtschaftsinterventionismus. Die Befugnisse der Regierung wurden als genau so verstanden, wie es die Verfasser beabsichtigt hatten: wenige und ausdrücklich in unserem Gründungsdokument und seinen Änderungen aufgeführt. Durchsuchen Sie die Verfassung so lange Sie möchten, und Sie werden keine spezifische Befugnis finden, die der Regierung übertragen wurde, Geld für Forschung zur globalen Erwärmung, städtischen Nahverkehr, Lebensmittelmarken, Arbeitslosenversicherung, Medicaid oder unzählige andere Elemente des Konjunkturpakets auszugeben , auch ohne, im regulären Bundeshaushalt.
Für die Befürworter der Rechte der Staaten ist die Verfassung wie ein Vertrag, der von einer Partei offen und ungestraft verletzt wird. Auf dem Papier bleiben die Länder souveräne Gewalten, während in Wirklichkeit die Bundesregierung in der Lage zu sein scheint, alles zu diktieren, von den Zutaten des Schulessens bis hin zu Geschwindigkeitsbegrenzungen. Der Kongress erhebt nun routinemäßig Steuern, um das Geld an die Bundesstaaten zurückzugeben, unter der Bedingung, dass sie den Forderungen des Bundes nachkommen.
Zur Erläuterung der Verfassung schrieb James Madison, der anerkannte Vater der Verfassung, im Federalist Paper 45: „Die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, sind begrenzt und definiert.“ Es gibt zahlreiche und unbefristete Mitglieder, die in den Landesregierungen verbleiben sollen. Ersteres wird hauptsächlich auf externe Ziele ausgeübt, wie Krieg, Pfirsich, Verhandlungen und Außenhandel. Wurde die Verfassung dahingehend geändert, dass der Kongress nach Belieben Steuern, Ausgaben und Regulierungen vornehmen kann, oder haben die Amerikaner gesagt: „Zur Hölle mit der Verfassung“?
Die Staaten haben die Befugnis, die Verfassung auszulegen, sie durchzusetzen und die Bevölkerung vor Verstößen der Bundesregierung gegen sie zu schützen. Erstens gibt es in dem vorliegenden Plan keine einzige Silbe, die die nationalen Gerichte direkt ermächtigt, die Gesetze entsprechend auszulegen dem Geist der Verfassung entspricht oder ihnen in dieser Hinsicht einen größeren Spielraum einräumt, als von den Gerichten jedes Staates beansprucht werden kann.
Von allen Einwänden, die gegen die Bundesverfassung vorgebracht wurden, ist dies vielleicht der außergewöhnlichste. Während sich der Einwand selbst gegen eine angebliche Oligarchie richtet, trifft sein Prinzip die Wurzel der republikanischen Regierung.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!