Ein Zitat von John Warren Kindt

Wenn das Glücksspiel verboten würde, würden diese sozialen Kosten sinken, die Steuereinnahmen aus Konsumgütern würden steigen und Geld würde in den produktiven Wirtschaftssektor gepumpt – © John Warren Kindt
Würde das Glücksspiel verboten, würden diese sozialen Kosten sinken, die Steuereinnahmen aus Konsumgütern würden steigen und Geld würde in den produktiven Wirtschaftssektor gepumpt
Arthur Laffers Idee, dass Steuersenkungen die Einnahmen steigern könnten, war logisch richtig. Wenn die Steuersätze hoch genug sind, werden die Menschen solche Anstrengungen unternehmen, um sie zu vermeiden, dass Steuersenkungen zu höheren Einnahmen führen können. Was er falsch fand, war die Annahme, dass die Einkommensteuersätze bereits in den 1970er Jahren so hoch waren, dass eine Senkung der Steuersätze zu höheren Einnahmen führen würde.
Während Spielsucht für einige ein sozialer Gerechtigkeitsgrund für ein Glücksspielverbot sein kann, deuten die wirtschaftlichen Erkenntnisse darauf hin, dass die sozialen und wirtschaftlichen Kosten des Glücksspiels für den Steuerzahler 3 US-Dollar pro 1 US-Dollar an Vorteilen betragen
Während Befürworter des legalisierten Glücksspiels sagen, dass es Einnahmen bringt, die für Bildung und andere Zwecke benötigt werden, hat es tatsächlich zu höheren Steuern, dem Verlust von Arbeitsplätzen, wirtschaftlichen Störungen von Nicht-Glücksspielunternehmen, mehr Kriminalität und höheren Sozialkosten geführt
Viele haben eine bundesstaatliche CO2-Steuer kritisiert und gesagt, dass sie die Energiekosten erhöhen würde. Einige lehnen es weiterhin ab, selbst wenn diese Einnahmen im Rahmen eines sogenannten Steuerswap zur Senkung anderer Steuern verwendet würden.
Es war absolut entscheidend, die Steuersenkungen von Bush zu erneuern. Ihr Auslaufen würde zu einer massiven Steuererhöhung führen, die das Wirtschaftswachstum bremsen würde.
Wir reden darüber: Sollten wir die Steuern erhöhen? Warum nicht eine Steuer auf CO2-Emissionen erheben? Es würde viel Geld einbringen, die Umweltschäden in der Zukunft verringern, so viele Probleme lösen und es wäre viel konstruktiver, als über eine Erhöhung der Einkommensteuer nachzudenken.
Als ich China zum ersten Mal sah, gab es keine Autos. Es gab keine Supermärkte. Es gab keine Hochhäuser. Es gab keine Konsumgüter. Es gab keine Restaurants, die für Ausländer zumindest zugänglich waren. Es war eine stalinistische Gesellschaft und eine sehr arme stalinistische Gesellschaft. Das Wirtschaftssystem hat sich also völlig verändert, und der Privatsektor im Wirtschaftssystem ist jetzt der dominierende Sektor. Bis 1979 existierte es überhaupt nicht.
Aber eine Steuer auf Luxusgüter hätte keine andere Wirkung, als deren Preis zu erhöhen. Es läge vollständig beim Verbraucher und könnte weder die Löhne erhöhen noch die Gewinne senken.
Werden die Grenzsteuersätze zu hoch angesetzt, bremsen sie die produktive Wirtschaftstätigkeit aus. Im Grenzfall würde ein Spitzensteuersatz von 100 Prozent bedeuten, dass die Steuerzahler nichts davon hätten, wenn sie härter arbeiteten oder mehr investierten. Im Gegensatz dazu würde ein höherer Spitzengrenzsteuersatz auf den Konsum tatsächlich Sparen und Investitionen fördern. Ein Spitzengrenzsteuersatz für den Verbrauch von 100 Prozent würde einfach bedeuten, dass eine wohlhabende Familie, wenn sie einen zusätzlichen Dollar ausgibt, auch einen zusätzlichen Dollar an Steuern schulden würde.
Eine Vereinfachung der Steuergesetzgebung würde nicht nur schlummerndes wirtschaftliches Potenzial freisetzen, sondern gleichzeitig auch die bevorzugte Waffe der Social Engineers schwächen, die bevorzugte Branchen belohnen, Erfolg bestrafen und wirtschaftliche Anreize verzerren.
Haushaltsdefizite werden nicht durch Geldfreudigkeit verursacht, sondern durch langsames Wirtschaftswachstum und periodische Rezessionen. Und jede neue Rezession würde alle Defizitrekorde brechen. Kurz gesagt, es ist eine paradoxe Wahrheit, dass die Steuersätze heute zu hoch und die Steuereinnahmen zu niedrig sind, und der beste Weg, die Einnahmen auf lange Sicht zu steigern, besteht darin, die Steuersätze jetzt zu senken.
Das Klügste, was Gesetzgeber tun können, ist, Lotterien abzuschaffen und diese Dollars für den Kauf von Konsumgütern zu verwenden und daraus Umsatzsteuereinnahmen zu erzielen
Wenn die Wirtschaft von heute nahezu ausgelastet wäre und die Arbeitslosigkeit gering wäre oder wenn eine plötzliche Änderung unseres militärischen Bedarfs zu einem Kampf um Arbeitskräfte und Ressourcen führen würde, dann würde ich Steuersenkungen als unverantwortlich und inflationär ablehnen; und ich würde ohne zu zögern eine Steuererhöhung empfehlen, wenn das nötig wäre.
Konservative in der Regierung müssen argumentieren, dass eine Senkung der Steuerlast das Wirtschaftswachstum ankurbelt und zu einer Erhöhung der Steuereinnahmen führt.
Die Clinton-Steuererhöhung – bei der es sich um eine Steuererhöhung vor allem für Menschen mit höherem Einkommen handelte – machte die Steuergesetzgebung nicht nur nahezu progressiver, sie ging auch einer der produktivsten Wirtschaftsperioden im amerikanischen Leben voraus.
Der Anarchismus ist eine ausgeprägte intellektuelle Strömung im Leben unserer Zeit, deren Anhänger die Abschaffung wirtschaftlicher Monopole und aller politischen und sozialen Zwangsinstitutionen innerhalb der Gesellschaft befürworten. Anstelle der gegenwärtigen kapitalistischen Wirtschaftsordnung hätten die Anarchisten eine freie Vereinigung aller Produktivkräfte auf der Grundlage genossenschaftlicher Arbeit, deren einziger Zweck die Befriedigung der notwendigen Bedürfnisse jedes Mitglieds der Gesellschaft wäre, und die nicht länger in das besondere Interesse privilegierter Minderheiten innerhalb der Sozialunion berücksichtigen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!