Ein Zitat von Jon Stewart

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass jeder, der – auch versehentlich – festgenommen wird, einer Leibesvisitation unterzogen werden kann, wurde mit fünf zu vier Stimmen gefällt, wobei die Stimmen für die Durchsuchungen von den fünf Konservativen des Gerichts kamen. Sie wissen schon – die Leute, die die persönliche Freiheit verteidigen. Das ist seltsam, weil ich kein Verfassungswissenschaftler bin, aber ich wette, dass die große Regierung das Gefühl hat, dass sie am größten ist, wenn sie in Ihrem Anus steckt.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Bei dieser Wahl [2016] geht es um die Menschen, die von Obamacare niedergeschlagen werden. Und es geht darum, ISIS zu besiegen und einen Obersten Gerichtshof und einen Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen – es könnten vier oder fünf sein –, die unsere Verfassung verteidigen und schützen.
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Der Oberste Gerichtshof von Florida wollte, dass alle legalen Stimmen gezählt werden. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wollte hingegen nicht, dass alle Stimmen gezählt werden.
Im Gegensatz zu Tennisspielen sind Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ohne Tie-Break, d.
Dieses Land verändert sich ständig. Was den Obersten Gerichtshof betrifft, möchte ich jedoch sagen, dass der Oberste Gerichtshof nicht darauf gewartet hat, dass sich das Land verändert. Fünf nicht gewählte Anwälte haben 320 Millionen Amerikaner überstimmt.
Um seiner verfassungsmäßigen Rolle treu zu bleiben, sollte der Oberste Gerichtshof sich weigern, in die öffentliche Politik einbezogen zu werden, und er sollte Gesetze nur dann aufheben, wenn ein klarer Verfassungsverstoß vorliegt. Wenn Justizaktivisten auf verschiedene Erfindungen und Theorien zurückgreifen, um ihre persönlichen Ansichten zu Privatsphäre und Freiheit durchzusetzen, gefährden sie die Legitimität der Justiz als Institution und untergraben die Rolle der anderen Regierungszweige.
Aber der Oberste Gerichtshof nimmt nicht zufällig oder aus eigenem Antrieb weitreichende Änderungen im Verfassungsrecht vor. Vielmehr beschränkt sich das Gericht auf die Entscheidung der Fälle, deren Entscheidung die Parteien beim Gericht beantragen.
Ein Richter am Obersten Gerichtshof muss mindestens vier Kollegen davon überzeugen, die Bundesregierung landesweit zu binden, während ein Bezirksrichter, der eine landesweite einstweilige Verfügung erlässt, niemanden überzeugen muss.
Als ich in Australien aufwuchs und dort erzogen wurde, sagte mir mein Vater, ich solle als Team spielen und ein Teamplayer sein. Sie haben fünf Leute auf dem Platz. Es ist leicht, wenn fünf Leute einen Mann verteidigen. Es ist schwer, fünf zu bewachen. Es ist einfach eine natürliche Sache.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Ich möchte nicht, dass [Homo-Ehe] jetzt vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten geht, weil der Homophobe Antonin Scalia zu viele Stimmen an diesem aktuellen Gericht hat.
So kurz nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Homo-Ehe und bei der Geburt des Caitlyn-Phänomens hier in Amerika zu sein, kommt mir so zeitgemäß vor. Es fühlt sich für mein Universum perfekt an, mit dem von Caitlyn zusammenzustoßen, aber auf einer rein persönlichen Ebene finde ich sie einfach absolut fabelhaft und mutig.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!