Ein Zitat von Jonathan Turley

Für die Befürworter der Rechte der Staaten ist die Verfassung wie ein Vertrag, der von einer Partei offen und ungestraft verletzt wird. Auf dem Papier bleiben die Länder souveräne Gewalten, während in Wirklichkeit die Bundesregierung in der Lage zu sein scheint, alles zu diktieren, von den Zutaten des Schulessens bis hin zu Geschwindigkeitsbegrenzungen. Der Kongress erhebt nun routinemäßig Steuern, um das Geld an die Bundesstaaten zurückzugeben, unter der Bedingung, dass sie den Forderungen des Bundes nachkommen.
Es überrascht nicht, dass die Bundesjustiz fast immer zugunsten der Bundesregierung entscheidet. Entgegen den Beteuerungen ihrer Befürworter hat die gerichtliche Überprüfung den Kongress kaum eingeschränkt. Stattdessen wurden den Staaten nach und nach ihre traditionellen Befugnisse entzogen, während die Macht des Bundes ungehindert wachsen konnte.
Abtreibung ist eine Frage der Rechte der Staaten. Bildung ist ein staatliches Rechtsthema. Medizinisches Marihuana ist eine Frage der Rechte der Staaten. Die Homo-Ehe ist eine Frage der Rechte der Staaten. Sterbehilfe ist – wie Terri Schiavo – ein Rechtsthema der Staaten. Wenn ich darüber nachdenke, handelt es sich bei fast jedem Thema um eine Frage der Rechte der Staaten. Lasst uns die Bundesregierung aus unserem Leben verbannen.
Die Gründerväter stellten sich eine Bundesregierung vor, die ihrem Volk sein Geld und seine Freiheit anvertraut. Sie skizzierten diese begrenzte, nicht aufdringliche Bundesregierung in ... der Verfassung und überließen die anderen Befugnisse dem Volk ... oder den Staaten.
In den Vereinigten Staaten haben wir praktisch zwei Regierungen ... Wir haben die ordnungsgemäß konstituierte Regierung ... Dann haben wir eine unabhängige, unkontrollierte und unkoordinierte Regierung im Federal Reserve System, die die Geldbefugnisse ausübt, die dem Kongress vorbehalten sind die Verfassung.
Gemäß der Verfassung hat das Bundesrecht Vorrang vor den Gesetzen der Bundesstaaten und Städte. Das Kartellrecht lässt den Staaten jedoch aus Respekt vor den Rechten der Staaten, Unternehmen zu regulieren, einen außergewöhnlichen Spielraum für die Verabschiedung wettbewerbswidriger Geschäftsvorschriften. Dieser föderale Respekt vor den Rechten der Staaten erstreckt sich nicht auf Städte.
Ich befürworte seit langem eine ausgeglichene Haushaltsbeschränkung auf der Ebene der Bundesregierung der Vereinigten Staaten. Da die Bundesregierung über geldschöpfende Befugnisse verfügt, kann es tatsächlich sehr schädlich sein, wenn sie eine Reihe von Haushaltsdefiziten aufweist. Mit der Landesregierung in den Vereinigten Staaten haben sie keine Befugnisse zur Geldschöpfung. Die automatische Disziplin, die durch die Tatsache auferlegt wird, dass sie sich in einer gemeinsamen Währungseinheit befinden und keine Kontrolle über die Geldmacht haben, bedeutet, dass die Beschränkung eines ausgeglichenen Haushalts weniger erforderlich ist.
Gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten ist die Bundesregierung nicht befugt, Bundesstaaten für ihre Bildungsleistungen „zur Rechenschaft zu ziehen“ ... In der von den Gründervätern angestrebten freien Gesellschaft sind Schulen gegenüber den Eltern und nicht gegenüber Bundesbürokraten rechenschaftspflichtig.
Verfassungen werden verletzt, und es wäre absurd, von der Bundesregierung zu erwarten, dass sie die Verfassung gegen sich selbst durchsetzt. Wenn genau die Bundesrichter, die die Verfassung zum Teil einschränken sollte, ausschließlich mit deren Durchsetzung beauftragt waren, dann „besitzt Amerika nur das Abbild einer Verfassung.“ Die Staaten, die eigentlichen Mitgliedsstaaten der Union, mussten für die Durchsetzung sorgen.
Und es ist absolut heuchlerisch für die politische Partei, die über die Rechte der Staaten spricht, plötzlich die Rechte der Staaten zu ignorieren, die sagen, dass die Bundesregierung oder der Föderalismus in dieser Art von Geschäften nichts zu suchen haben.
In Ermangelung einer Beschränkung der örtlichen Durchsetzungsbefugnisse sind die Bundesstaaten durch die Supremacy-Klausel der Verfassung der Vereinigten Staaten verpflichtet, Verstöße gegen die Einwanderungsgesetze des Bundes durchzusetzen.
Da es sich bei den Vereinigten Staaten um eine begrenzte Regierungsform handelt, unterliegt sie unter anderem hinsichtlich ihrer Befugnis, Steuern zu erheben. Die Staaten können sie für eine Vielzahl von Zwecken erheben, für die der Kongress dies nicht tun kann, da den Staaten alle Befugnisse gehören, die nicht an den Kongress delegiert sind.
Ein Eingriff in die Befugnisse und Rechte von Staaten verstößt auch gegen den Kern der Verfassung und der föderalen Grundsätze.
Ich sehe ... und mit größter Betroffenheit die schnellen Schritte, mit denen der föderale Zweig unserer Regierung auf die Usurpation aller den Staaten vorbehaltenen Rechte und die Konsolidierung aller ausländischen und inländischen Mächte zusteuert; und das auch durch Konstruktionen, die, wenn sie legitim sind, ihrer Macht keine Grenzen setzen ... Es ist nur allzu offensichtlich, dass die drei herrschenden Zweige [der Bundesregierung] zusammenarbeiten, um ihre Kollegen, die staatlichen Behörden, zu berauben die ihnen vorbehaltenen Befugnisse wahrzunehmen und alle Funktionen im In- und Ausland selbst auszuüben.
Wenn ich Demokrat wäre, würde ich die Macht der Bundesstaaten auf die Bundesregierung übertragen. Ich würde die Verfassung ignorieren und Staaten daran hindern, ihre eigenen Abstimmungspraktiken festzulegen.
Es ist föderal, weil es die Regierung von Staaten ist, die in einer politischen Union vereint sind, im Gegensatz zu einer Regierung von Einzelpersonen, das heißt, durch das, was man üblicherweise einen Gesellschaftspakt nennt. Um es prägnanter auszudrücken: Es ist föderal und nicht national, weil es die Regierung einer Staatengemeinschaft und nicht die Regierung eines einzelnen Staates oder einer einzelnen Nation ist.
Die Verfassungsmäßigkeit und Angemessenheit der Bundesregierung, die davon ausgeht, in ein neuartiges und weites Feld der Gesetzgebung vorzudringen, nämlich die Gewährleistung der Fürsorge und Unterstützung all jener ... die durch irgendeine Form von Katastrophe zu geeigneten Objekten öffentlicher Philanthropie werden. ... Ich kann in der Verfassung keine Autorität finden, die die Bundesregierung zum großen Almosengeber öffentlicher Wohltätigkeit in den gesamten Vereinigten Staaten machen würde. Dies zu tun würde meines Erachtens dem Wortlaut und dem Geist der Verfassung zuwiderlaufen und die gesamte Theorie, auf der die Union dieser Staaten beruht, untergraben.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!