Ein Zitat von Karel De Gucht

Ziel des Verfassungsvertrags war es, lesbarer zu sein; Ziel dieses Vertrags ist es, unleserlich zu sein ... Die Verfassung wollte klar sein, während dieser Vertrag unklar sein musste. Es ist ein Erfolg.
Dafür gibt es einen internationalen Vertragsrahmen. Es ist der Atomwaffensperrvertrag (NVV). Die meisten Länder der Welt sind Mitglieder des Vertrags.
Selbst wenn man einen Vertrag unterzeichnet, wie ich glaube [Richard] Nixon es getan hat, den Anti-Raketen-Vertrag, hat George W. Bush ihn gebrochen. Er ist rausgekommen. Daher kann jeder Vertrag gekündigt werden.
Was absolut klar ist, ist, dass wir mit den USA einen Auslieferungsvertrag haben, der für beide Seiten, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich, wichtig ist, ich glaube, es ist ein wichtiger Vertrag. Es handelt sich um einen Vertrag, der meiner Meinung nach ausgewogen ist und auf dessen Grundlage wir arbeiten.
Es gibt Stämme, ich sollte sagen Nationen, die vor der AIM-Bewegung nur zehn oder fünfzehn Angestellte hatten und jetzt über 2000. Es gibt Bildungsprogramme, die es vorher nicht gab, es gibt Wohnungsbauprogramme, Gesundheitsprogramme und Seniorenprogramme Programme, Kulturprogramme und die Liste geht weiter. Das liegt alles daran, dass einige Leute aufgestanden sind und gesagt haben, die Souveränität sei unser vertragliches Recht und die Verfassung besagt, dass Vertragsrecht das oberste Gesetz des Landes sei.
Es ist auch wichtig, die Tatsache zu respektieren, dass Iran Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags ist, in dem die Rechte und Pflichten der Unterzeichner des Vertrags festgelegt sind, und dass wir Iran daher nicht die Rechte verweigern können, die ihm als Vertragspartner zustehen Unterzeichnung des NVV.
... vom Standpunkt des Endergebnisses aus gesehen gab es für die Indianer kaum einen wirklichen Unterschied, ob das Land durch Vertrag oder durch Krieg erobert wurde. ... Kein Vertrag könnte für die Weißen zufriedenstellend sein, kein Vertrag würde den Bedürfnissen der Menschheit und der Zivilisation dienen, es sei denn, er würde den Amerikanern das Land so vorbehaltlos überlassen wie jeder erfolgreiche Krieg.
Was wir jetzt brauchen, ist ein Weltvertrag, kein Vertrag von Rom.
Tatsächlich verbietet der Weltraumvertrag von 1967 die Militarisierung. Potenzielle Gegner der USA und sogar ihrer Verbündeten liegen so weit zurück, dass diese Länder großes Interesse an der Aufrechterhaltung des Vertrags haben. Europa und der Rest der Welt wünschen sich eine starke Bestätigung des Vertrags, und die USA versuchen einseitig, ihn zu entgleisen. Eine Kündigung des Vertrags würde bedeuten, dass die USA Satellitenwaffen entwickeln und Angriffswaffen im Weltraum stationieren könnten. Es würde wahrscheinlich bedeuten, Atomkraft im Weltraum zu nutzen. All dies führt zu einigen sehr gefährlichen Szenarien, einschließlich der Zerstörung der Art.
Da der mit den Vereinigten Staaten geschlossene Vertrag der erste Vertrag war, den Ihr Land mit anderen Ländern geschlossen hat, betrachtet der Präsident Japan mit besonderer Freundlichkeit.
Die Regierung schickte die Indianer nach Oklahoma. Sie hatten einen Vertrag, in dem es hieß: „Du sollst dieses Land haben, solange Gras wächst und Wasser fließt.“ Es war nicht nur ein guter Reim, sondern sah auch wie ein guter Vertrag aus, und das war es auch, bis sie auf Öl stießen. Dann hat die Regierung es uns wieder weggenommen. Sie sagten, der Vertrag beziehe sich nur auf „Wasser und Gras; Es sagt nichts über Öl aus.'
Das meiste, was in der Eurozone geändert werden muss, kann ohne Vertragsänderungen umgesetzt werden. Die Forderung nach einer Vertragsänderung ist ebenso politischer wie rechtlicher Natur und ich glaube nicht, dass sie bald umgesetzt wird.
Auch die Länder außerhalb des Atomwaffensperrvertrags sind an diese Verpflichtung gebunden [Artikel 6 des Vertrags], wie aus einem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs aus dem Jahr 1996 hervorgeht – zumindest ist dies eine starke Schlussfolgerung.
Erstens würden wir keinen Vertrag akzeptieren, der nicht ratifiziert worden wäre, und auch keinen Vertrag, der meiner Meinung nach für das Land sinnvoll wäre.
In Referenden im Jahr 2005 lehnten die niederländischen und französischen Wähler die Europäische Verfassung ab, die darauf abzielte, die EU in einen echten Staat umzuwandeln. Doch Brüssel weigerte sich, ein Nein als Antwort zu akzeptieren. Sie setzte ihre Pläne für einen Verfassungsvertrag trotz des Widerstands der Bevölkerung fort. Brüssel glaubt, es besser zu wissen als das Volk.
Es war mein Traum und wahrscheinlich der Traum eines jeden von uns, mit friedlichen Mitteln eine Revision des Versailler Vertrags herbeizuführen, die in diesem Vertrag vorgesehen war.
Die Regierung hat klargestellt, dass der Verfassungsvertrag im Vereinigten Königreich erst nach einem Referendum ratifiziert wird.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!