Ein Zitat von Karen DeCrow

Im Jahr 1989 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Minderheitenstilllegungsprogramme in kommunalen Verträgen verfassungswidrig seien. Das Gericht fragte sich, ob es Beweise dafür gebe, dass People of Color überhaupt kommunale Aufträge erhalten wollen.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Sogar der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass ein Baby, das von illegalen Einwanderern in den USA geboren wurde, automatisch ein Staatsbürger ist, als es noch sinnvoll war.
Im Fall Stone gegen Graham entschied der Oberste Gerichtshof, dass es aufgrund der „Trennung von Kirche und Staat“ verfassungswidrig sei, wenn ein Schüler in der Schule auch nur eine Kopie der Zehn Gebote sehe.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Einigen von uns kommt es wie gestern vor, als Ike im Weißen Haus war, der US-Senat Joe McCarthy tadelte und der Oberste Gerichtshof einstimmig entschied, dass die Rassentrennung an öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei.
Im Fall „Citizens United v. FEC“ entschied der Oberste Gerichtshof, dass Teile des Bundesgesetzes zur Wahlkampffinanzierung, bekannt als McCain-Feingold, verfassungswidrige Beschränkungen der First Amendment-Rechte von Unternehmen vorsahen.
Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Zugeständnisse dieser Art verfassungswidrig seien, hätte sie vom Tisch genommen und tatsächlich die tatsächliche Souveränität gewählter Amtsträger gestärkt.
Die Aufhebung durch ein höheres Gericht ist kein Beweis dafür, dass dadurch der Gerechtigkeit besser Genüge getan wird. Es besteht kein Zweifel, dass, wenn es einen Obersten Gerichtshof gäbe, auch ein erheblicher Teil unserer Aufhebungen staatlicher Gerichte rückgängig gemacht würde. Wir sind nicht endgültig, weil wir unfehlbar sind, sondern wir sind nur deshalb unfehlbar, weil wir endgültig sind.
Selbst in den Urteilen des Obersten Gerichtshofs wurde immer anerkannt, dass das Gericht und seine Urteile heftiger, ja sogar scharfer Kritik ausgesetzt sein können. Ist derselbe Maßstab nicht auch für Kommentare zum Gebrauch oder Missbrauch der Missachtungsbefugnisse des Gerichtshofs verfügbar?
Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Im Jahr 1967, im Fall DeKalb gegen DeSpain, nahm ein Gericht (255 F.Supp. 655. NDIll. 1966.) einen vierzeiligen Kinderreim, der von einer K-5-Kindergartenklasse verwendet wurde, und erklärte den Kinderreim für verfassungswidrig. Das Gericht erklärte, dass, obwohl das Wort „Gott“ in diesem Kinderreim nicht enthalten sei, jemand, der den Reim höre, denken könnte, es handele sich um Gott – und das wäre verfassungswidrig!
Der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass der Kongress die Handelsklausel nutzen kann, um Einzelpersonen zu einer Aktivität zu verpflichten, die sie vermeiden möchten. Doch genau das tut Obamacare: Es zwingt Amerikaner ohne Krankenversicherung, eine Krankenversicherung abzuschließen. Eine solche Anforderung ist beispiellos und verfassungswidrig.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!