Ein Zitat von Keir Starmer

Ich bin kein Pazifist und würde einen rechtmäßigen, kohärenten und überzeugenden Fall für den Einsatz militärischer Gewalt durch das Vereinigte Königreich gegen Isis unterstützen. — © Keir Starmer
Ich bin kein Pazifist und würde einen rechtmäßigen, kohärenten und überzeugenden Fall für den Einsatz militärischer Gewalt durch das Vereinigte Königreich gegen Isis unterstützen.
Die notwendige Konsequenz des Lebensrechts des Menschen ist sein Recht auf Selbstverteidigung. In einer zivilisierten Gesellschaft darf Gewalt nur als Vergeltung und nur gegen diejenigen eingesetzt werden, die sie anwenden. Alle Gründe, die die Anwendung physischer Gewalt zu einem Übel machen, machen den Vergeltungseinsatz physischer Gewalt zu einem moralischen Gebot. Wenn eine „pazifistische“ Gesellschaft auf den Einsatz von Gewalt als Vergeltung verzichten würde, wäre sie dem ersten Verbrecher, der sich für Unmoral entschied, hilflos ausgeliefert. Eine solche Gesellschaft würde das Gegenteil ihrer Absicht erreichen: Anstatt das Böse abzuschaffen, würde sie es fördern und belohnen.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass, wenn das Militär keine Gewalt anwenden wollte und mit einem Präsidenten konfrontiert würde, der dies tat, das Militär mit dem zurückkommen würde, was ich das „Bomben-Moskau“-Szenario nennen würde. Sie würden sagen, es müsse unter so extremen Bedingungen geschehen, dass man es offensichtlich nicht tun würde.
Mein Rat ist: 1. Seien Sie beim Einsatz militärischer Gewalt umsichtig. 2. Wenn militärische Gewalt erforderlich ist, wenden Sie überwältigende Gewalt an. 3. Führen Sie kein Mikromanagement für Militärführer durch. 4. Stellen Sie sicher, dass Ihre Schlachtpläne den Konflikt gewinnen und den Frieden gewinnen.
Ich bin bereit, für eine neue militärische Genehmigung zu stimmen, die ausdrücklich militärische Aktionen der USA gegen ISIS genehmigt. Wir müssen uns gegen diesen abscheulichen Feind stellen und die Bürger der Vereinigten Staaten im In- und Ausland schützen.
Die Menschen haben gute Gründe, Angst vor Tränengas zu haben, wenn man bedenkt, dass es nach dem Chemiewaffenübereinkommen von 1993 ein verbotenes Kriegsmittel ist. Hier ist der Haken: Es gibt eine Klausel im Vertrag, die eine Ausnahme für den häuslichen Gebrauch vorsieht. Ja, es ist für das US-Militär illegal, Tränengas gegen ISIS einzusetzen, aber es ist cool, es gegen amerikanische Bürger einzusetzen.
Ich habe vor, gegen die Ermächtigung des Präsidenten zu stimmen, in Syrien militärische Gewalt anzuwenden. Die Obama-Regierung hat keine klare oder überzeugende Strategie für den Einsatz unseres Militärs in den Konflikt vorgelegt. Ich bin auch zutiefst besorgt über das Ausmaß, in dem Al-Qaida-nahe Terroristen in den Aufstand verwickelt sind.
Wenn Sie militärische Gewalt anwenden wollen, dann sollten Sie eine überwältigende militärische Gewalt anwenden. Verwenden Sie zu viel und verwenden Sie absichtlich zu viel. Sie werden Leben retten, nicht nur Ihr eigenes, sondern auch das des Feindes.
Der Einsatz militärischer Gewalt gegen Iran wäre sehr gefährlich. Es wäre sehr provokativ. Das Einzige, was noch schlimmer wäre, wäre, dass Iran eine Atommacht wäre.
Das grundlegendste Paradoxon besteht darin, dass wir, wenn wir niemals Gewalt anwenden wollen, darauf vorbereitet sein müssen, sie anzuwenden, und zwar mit Erfolg. Wir Amerikaner wollen keinen Krieg und wir beginnen keine Kämpfe. Wir unterhalten keine starke Militärmacht, um andere zu erobern oder zu zwingen. Der Zweck unseres Militärs ist einfach und unkompliziert: Wir wollen Krieg verhindern.
Wir sollten niemals zögern, militärische Gewalt anzuwenden, und ich werde es als Präsident auch nicht tun, um die Sicherheit des amerikanischen Volkes zu gewährleisten. Aber wir müssen unser Militär klug einsetzen. Und wir haben unser Militär im Irak nicht klug eingesetzt.
Obwohl ich ein überzeugter Pazifist bin, gibt es Situationen, in denen ich den Einsatz von Gewalt für angemessen halte – nämlich angesichts eines Feindes, der bedingungslos darauf aus ist, mich und mein Volk zu zerstören.
Der libertäre Ansatz ist sehr symmetrisch: Das Nichtangriffsprinzip schließt Gewalt nicht aus, sondern nur die Einleitung von Gewalt. Mit anderen Worten: Sie dürfen Gewalt nur als Reaktion auf die Gewaltanwendung eines anderen anwenden. Wenn sie keine Gewalt anwenden, dürfen Sie selbst keine Gewalt anwenden. Hier herrscht eine Symmetrie: Kraft für Kraft, aber keine Kraft, wenn keine Kraft angewendet wurde.
Wenn es Bedrohungen für die Vereinigten Staaten gibt, würde ich mich natürlich an den Präsidenten wenden und eine Empfehlung aussprechen, die den Einsatz militärischer Bodentruppen der USA beinhalten könnte.
Wir haben die Befugnis, militärische Gewalt gegen Terroristen anzuwenden. Wir haben es nach dem 11. September bestanden.
Es scheint so zu sein, dass der Druck auf Iran, Atomwaffen zu erwerben, fast ausschließlich auf der Notwendigkeit einer Abschreckungsfähigkeit beruht, um das Schicksal des Irak und Libyens zu verhindern. Der Einsatz amerikanischer Militärgewalt in Syrien sendet also genau das Gegenteil von dem, was angeblich an die Führung in Teheran – und an andere – gewünscht wurde. Mit Nordkorea wurde diplomatisch umgegangen, weil es die Bombe besitzt und sie einsetzen könnte, wenn es provoziert wird.
Wir müssen ISIS im Kalifat vernichten. Das sollte unser Ziel sein. Die Flüchtlingsfrage wird gelöst, wenn wir ISIS dort zerstören, was bedeutet, dass wir dort eine Flugverbotszone und sichere Zonen für Flüchtlinge haben und eine Militärmacht aufbauen müssen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!