Ein Zitat von Herb Kohl

Ein Kandidat [für den Obersten Gerichtshof] muss über die Kompetenz, den Charakter und das Temperament verfügen, um auf der Richterbank zu dienen. — © Herb Kohl
Ein Kandidat [für den Obersten Gerichtshof] muss über die Kompetenz, den Charakter und das Temperament verfügen, um auf der Richterbank zu dienen.
Im Jahr 1987 hatte ich zum ersten Mal Gelegenheit, einem Kandidaten für den Obersten Gerichtshof „Rat und Zustimmung“ zu geben. Damals habe ich erklärt, dass zu den Qualifikationen, die für die Beurteilung eines Kandidaten für das Richteramt unerlässlich sind, „Integrität, Charakter, juristische Kompetenz und Fähigkeit, Erfahrung sowie Philosophie und juristisches Temperament“ gehören. Bei diesem Test fällt Elena Kagan durch.
Jeder erfolgreiche Kandidat sollte sowohl über das Temperament verfügen, das Gesetz auszulegen, als auch über die Weisheit, dies fair zu tun. Der nächste Richter am Obersten Gerichtshof sollte über eine langjährige Erfahrung im Schutz der Rechte des Einzelnen verfügen und eine starke Bereitschaft aufweisen, jede politische Agenda außer Acht zu lassen.
Als Präsident Donald Trump Richter Neil Gorsuch für den Obersten Gerichtshof nominierte, sagte ich, dass er eine faire Anhörung und eine Abstimmung verdient. Ich habe dies gesagt, obwohl die Republikaner im Senat Dutzende von Präsident Obamas Kandidaten für das Justizwesen abgewiesen und dann Präsident Obamas Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Richter Merrick Garland, gestoppt haben.
Der Fall District of Columbia gegen Heller, in dem ein individuelles Recht auf den Besitz einer Schusswaffe gemäß der Verfassung anerkannt wurde, ist zweifellos die offensichtlichste falsche Entscheidung, die der Oberste Gerichtshof während meiner Amtszeit als Richter verkündet hat.
Ich schreibe Ihnen, um mich von meiner Kandidatur für das Amt als Associate Justice am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zurückzuziehen. ... Ich mache mir Sorgen, dass der Bestätigungsprozess eine Belastung für das Weiße Haus und unsere Mitarbeiter darstellt, die nicht im besten Interesse des Landes ist.
Ich mache immer noch meine Due Diligence. Eine Abstimmung über einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ist eine lebenslange Ernennung, und wenn das Gericht entscheidet, unterliegt es dem Gesetz des Landes.
Wir müssen einen gerichtlichen und keinen politischen Maßstab verwenden, um die Eignung [eines Kandidaten] für den Obersten Gerichtshof zu beurteilen. Dieser Standard muss auf dem Grundprinzip basieren, dass Richter Gesetze auslegen und anwenden, aber nicht erlassen.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, hat das amerikanische Volk nur zweimal die Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen, wie unsere Verfassung ausgelegt wird und wer dazu berechtigt ist. Erstens wählen wir einen Präsidenten, der die Macht hat, Richter zu ernennen Zweitens hat das Volk durch seine Vertreter im Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob der Präsidentschaftskandidat tatsächlich bestätigt werden sollte.
Wir müssen respektieren, dass jeder Kandidat für den Obersten Gerichtshof seine Kommentare zu allen Angelegenheiten zurückstellen muss, die entweder vor Gericht anhängig sind oder höchstwahrscheinlich vor Gericht stehen werden.
Nominierungen für den Obersten Gerichtshof sind eine Gelegenheit, innezuhalten und über die Werte nachzudenken, die unsere Nation stark, gerecht und fair machen. Und wir müssen feststellen, ob sich ein Kandidat nachweislich für diese Grundwerte engagiert.
Merrick Garland war der qualifizierteste Kandidat, nicht nur zu unseren Lebzeiten, sondern vielleicht auch in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Seit 20 Jahren ist er oberster Richter des DC Circuit, dem zweithöchsten Gericht des Landes. In seinen 20 Jahren wurde er nie vom Gericht außer Kraft gesetzt. Er war außergewöhnlich.
Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich hinsichtlich meiner Nominierung als Richter am Obersten Gerichtshof einem Lackmustest unterzogen. Und der Kandidat wird sagen: Wir werden diese katastrophale Entscheidung über Citizens United aufheben, weil diese Entscheidung die amerikanische Demokratie untergräbt. Ich glaube nicht, dass es Milliardären erlaubt sein sollte, Politiker zu kaufen.
Der Senator von Illinois, Paul Simon, sagte einmal: „Der Test für einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ist nicht, wie er zu einem bestimmten Thema steht. Der Test ist dieser: Werden Sie Ihre Macht vor Gericht nutzen, um die Freiheit einzuschränken oder zu erweitern?“
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!