Ein Zitat von Larry Flynt

Im Jahr 1973 entschied der Oberste Gerichtshof, dass einzelne Gemeinden Obszönitätsstandards festlegen sollten. Wann immer ein Fall verhandelt wird, basiert er auf einem Gemeinschaftsstandard für den jeweiligen Ort.
Dem Richter am Obersten Gerichtshof, Anton Scalia, gebührt Lob dafür, dass er anerkennt, dass seine Ansichten so stark sind, dass er – sollte der Pledge-Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangen – nicht in der Lage wäre, die erforderliche Unparteilichkeit aufrechtzuerhalten.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Sogar der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass ein Baby, das von illegalen Einwanderern in den USA geboren wurde, automatisch ein Staatsbürger ist, als es noch sinnvoll war.
Ich bin sehr verärgert darüber, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass Bürger nicht befugt sind, die glaubensbasierten Initiativen aus verfassungsrechtlichen Gründen anzufechten.
Wir müssen einen gerichtlichen und keinen politischen Maßstab verwenden, um die Eignung [eines Kandidaten] für den Obersten Gerichtshof zu beurteilen. Dieser Standard muss auf dem Grundprinzip basieren, dass Richter Gesetze auslegen und anwenden, aber nicht erlassen.
Im Fall Stone gegen Graham entschied der Oberste Gerichtshof, dass es aufgrund der „Trennung von Kirche und Staat“ verfassungswidrig sei, wenn ein Schüler in der Schule auch nur eine Kopie der Zehn Gebote sehe.
Es gibt Einschränkungen hinsichtlich dessen, was als „reformiert“ gilt. Es ist mehr als ein Name oder eine Bezeichnung. Es geht um die Zugehörigkeit zu einer bestimmten theologischen Strömung oder Tradition, die in wichtiger Hinsicht von bestimmten Denkern und ihrer Arbeit, bestimmten Argumenten und Ideen, einer bestimmten Gemeinschaft (insbesondere bestimmten Kirchengemeinschaften, Konfessionen usw.), bestimmten Liturgien oder Bräuchen geprägt ist des Anbetens und Auslebens des christlichen Lebens sowie bestimmte Konfessionen, die die Praktiken dieser Gemeinschaften prägen.
Im Jahr 1989 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Minderheitenstilllegungsprogramme in kommunalen Verträgen verfassungswidrig seien. Das Gericht fragte sich, ob es Beweise dafür gebe, dass People of Color überhaupt kommunale Aufträge erhalten wollen.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Während der Präsident diese Person [für den Obersten Gerichtshof] nominieren soll, müssen wir im Senat unseren Rat und unsere Zustimmung geben. Diese Funktion ist nicht genau definiert. Die Verfassung legt keinen Fahrplan fest. Es sind keine Anhörungen erforderlich. Tatsächlich ist es nicht einmal erforderlich, Ihr Verständnis der Verfassung oder der Rolle des Obersten Gerichtshofs zu hinterfragen.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Es ist äußerst wichtig, dass wir das Gleichheitsversprechen, das der Oberste Gerichtshof und das Bezirksgericht im DOMA-Fall und im Perry-Fall formuliert haben, auf alle Amerikaner in allen 50 Bundesstaaten ausweiten.
Zu den bekanntesten dieser Fälle der Ausübung politischer Macht am Obersten Gerichtshof zählen meines Erachtens die Fälle Roe V. Wade und Doe gegen Bolton, zwei Fälle aus dem Jahr 1973, die auf falschen Aussagen beruhten und ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung begründeten.
Meiner Meinung nach halten Sie die Standards sehr hoch und halten an einem Standard fest. Es sollte nicht zwei Standards für Frauen und Männer geben, es sollte einen Standard für diesen Job geben: Um diesen Job zu machen, sollte man diese Dinge tun müssen.
Ich habe den Eindruck, dass der Oberste Gerichtshof in den 1960er Jahren einen angemessenen Standard für den Schutz der Meinungsäußerung erreicht hat, einen Standard, der meines Wissens höher ist als in jedem anderen Land der Welt. Kurz gesagt, die Meinungsäußerung sollte bis zur Beteiligung an einer drohenden Straftat geschützt sein.
Unsere Verfassung sollte von der Philosophie des Korans inspiriert sein und auf Prinzipien basieren, die in Stein gemeißelt sind und nicht den Launen einzelner Richter unterliegen, wie es derzeit der Fall ist. Insbesondere sollte die Verfassung die grundlegenden Menschenrechte jedes Bürgers schützen, unabhängig von seinem Geschlecht, Status oder seiner Konfession. Vor dem Gesetz sollten alle gleich sein.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!