Ein Zitat von Laurence Fishburne

Ich hatte tatsächlich die Gelegenheit, am Rednerpult des Obersten Gerichtshofs zu stehen und den Richtern gegenüberzutreten, was für mich wirklich eine große Macht war. — © Laurence Fishburne
Ich hatte tatsächlich die Gelegenheit, am Rednerpult des Obersten Gerichtshofs zu stehen und den Richtern gegenüberzutreten, was für mich wirklich eine große Macht war.
Am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gab es 111 Richter. Nur drei waren Frauen. Wenn sie bestätigt wird, wird Generalstaatsanwalt Kagan den Obersten Gerichtshof auf einen historischen Höchststand bringen und drei Frauen gleichzeitig als Richterinnen fungieren.
Wenn man sowohl Kritikern als auch Verteidigern zuhört, wie sie über die Eignung von Richterin Sonia Sotomayor für den Obersten Gerichtshof sprechen, könnte man meinen, die erfolgreichsten Richter des Obersten Gerichtshofs seien herzliche, kollegiale Konsensbildner gewesen. Aber die Geschichte erzählt eine andere Geschichte.
Der Oberste Gerichtshof wirft die Frage auf: Was für ein Land werden wir sein? Der Oberste Gerichtshof muss auf der Seite des amerikanischen Volkes stehen, nicht auf der Seite der Mächtigen und Reichen.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Manchmal überraschen Richter des Obersten Gerichtshofs einen mit ihren Entscheidungen – man denkt, sie würden in eine Richtung stimmen, aber sie stimmen anders, und ich bin dem gegenüber aufgeschlossen. Aber ich denke, ein moralischer Kompass ist für einen Richter am Obersten Gerichtshof wirklich wichtig, wie für jeden politischen Beamten.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
Heute sind nicht weniger als fünf Richter des Obersten Gerichtshofs entweder durch ihre Stellungnahmen oder Reden (oder beides) aktenkundig, dass sie unter bestimmten Umständen ausländisches Recht und Urteile ausländischer Gerichte als Orientierungshilfe heranziehen. Natürlich steht es den politischen Entscheidungsträgern frei, zu konsultieren, was sie wollen, nicht aber den Richtern. Sie beschränken sich auf die Verfassung und das Gesetz.
Die Richterin am Obersten Gerichtshof, Ruth Bader Ginsburg, schlief während Obamas Rede ein. Sie wachte auf, während die anderen Richter ihr einen Hammer ins Gesicht schlugen.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Ich bin sehr stolz auf unseren Obersten Gerichtshof – er ist einer der besten weltweit. Dennoch beobachten wir seit den 1990er Jahren ein gewisses Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Justiz, Parlament und Regierung. Der Oberste Gerichtshof verhielt sich aktivistisch. Wir müssen darüber diskutieren, inwieweit ein solcher Aktivismus des Obersten Gerichtshofs angemessen ist.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, hat das amerikanische Volk nur zweimal die Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen, wie unsere Verfassung ausgelegt wird und wer dazu berechtigt ist. Erstens wählen wir einen Präsidenten, der die Macht hat, Richter zu ernennen Zweitens hat das Volk durch seine Vertreter im Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob der Präsidentschaftskandidat tatsächlich bestätigt werden sollte.
Als ich im Justizministerium im Büro des Generalstaatsanwalts arbeitete, war es meine Aufgabe, Fälle für die Vereinigten Staaten vor dem Obersten Gerichtshof zu vertreten. Ich fand es immer sehr bewegend, vor den Richtern zu stehen und zu sagen: „Ich spreche für mein Land.“
Während einige der Leidensgeschichten, die vor Gericht verbreitet werden, Tränen in die Augen treiben, ist es wahr, dass nur von Richtern des Obersten Gerichtshofs und von Schulkindern erwartet wird, dass sie den ganzen Sommer frei nehmen.
Wir stellen uns oft vor, dass das Gericht als eine Art neutraler Schiedsrichter fungiert, der die verfeindeten politischen Zweige kontrolliert. Aber das ist größtenteils ein Mythos. Die Richter des Obersten Gerichtshofs sind selbst Akteure im Kampf um die Macht, und wenn sie eingreifen, denken sie sorgfältig darüber nach, wie sich ihre Entscheidungen auf die eigene Legitimität und Autorität des Gerichts auswirken werden.
Richter des Obersten Gerichtshofs sollten kein verlängerter Arm der Republikanischen Partei sein.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!