Ein Zitat von Linda Chavez

Weder der Wortlaut des Änderungsantrags selbst noch die gängige Praxis stellten die weit verbreitete Überzeugung in Frage, dass die Regierung die Religionsfreiheit und nicht die Religionsfreiheit garantiere.
Die Klausel „Gründung einer Religion“ im Ersten Verfassungszusatz bedeutet zumindest Folgendes: Weder ein Staat noch die Bundesregierung können eine Kirche gründen. Keiner von ihnen kann Gesetze erlassen, die einer Religion oder allen Religionen zugutekommen oder eine Religion einer anderen vorziehen. Weder kann eine Person gezwungen oder beeinflusst werden, gegen ihren Willen in die Kirche zu gehen oder ihr fernzubleiben, noch kann sie dazu gezwungen werden, ihren Glauben oder Unglauben an irgendeine Religion zu bekennen.
Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; Dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Bräuche zu bekunden.
Der erste Satz des Ersten Verfassungszusatzes bezog sich auf die Freiheit, die für Jefferson oberste Priorität hatte, als er vorsah: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einrichtung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“ Hier könnte eine doppelte Garantie gefunden werden: Erstens würde die Regierung nichts tun, um eine Religion offiziell zu unterstützen oder einen Glauben über einen anderen zu stellen; Zweitens würde diese Regierung nichts tun, um die Religionsfreiheit einzuschränken.
Für die ACLU bezieht sich der erste Verfassungszusatz direkter auf die Religionsfreiheit als auf die Religionsfreiheit.
In letzter Zeit wurde der erste Verfassungszusatz dahingehend interpretiert, dass er denjenigen, die an Gott glauben, den gleichen Schutz durch das Gesetz verweigert. Die Verfassung begründete Religionsfreiheit, nicht Religionsfreiheit!
Freiheit erfordert Religion, genauso wie Religion Freiheit erfordert. Freiheit öffnet die Fenster der Seele, sodass der Mensch seine tiefsten Überzeugungen entdecken und mit Gott kommunizieren kann. Freiheit und Religion bestehen gemeinsam oder gehen allein zugrunde.
Der erste Verfassungszusatz wurde nicht geschrieben, um das Volk vor der Religion zu schützen; Dieser Änderungsantrag wurde geschrieben, um die Religion vor der Tyrannei der Regierung zu schützen. . . Aber jetzt wird uns gesagt, dass unsere Kinder kein Recht haben, in der Schule zu beten. Unsinn. Das Pendel ist zu weit in Richtung Intoleranz gegenüber echter Religionsfreiheit ausgeschlagen. Es ist Zeit, das Gleichgewicht wiederherzustellen.
Der Islam glaubt nicht an Demokratie, Rede-, Presse- oder Versammlungsfreiheit. Es trennt Religion und Politik nicht. Es ist teilweise eine Religion, aber es ist viel mehr als das. Sie verfolgt eine politische Agenda, die weit über den Bereich der Religion hinausgeht.
Die Menschen, die nach Neuengland kamen, kamen für Religionsfreiheit. Das Problem ist, dass Religionsfreiheit für sie nur die Freiheit ihrer Religion bedeutete
Der erste Verfassungszusatz besagt, dass die Regierung keine Religion etablieren, aber auch nicht die Ausübung einer Religion einschränken kann. Und das ist hier das Problem. Was bedeutet es, seine Religion frei ausüben zu können? Es geht nicht darum, was man glauben kann. Es geht darum, ob Sie nach diesen Überzeugungen handeln können.
Tatsächlich ist es die größte Bedrohung für die Freiheit aller Art, sei es die Religionsfreiheit, sei es die Meinungsfreiheit, sei es die Pressefreiheit, sei es die Vereinigungsfreiheit, alle darin verankerten Rechte Die Mitglieder des Ersten Verfassungszusatzes werden durch die aktive, aggressive Homosexuellenlobby und die Homosexuellen-Agenda bedroht.
Meine Ururgroßmutter, die aus Norwegen nach Amerika kam, wollte wirtschaftliche Freiheit, aber vor allem auch Religionsfreiheit. Es ist Teil meiner Familiengeschichte, warum sie nach Amerika kamen: für die Freiheit, ihre eigene Religion auszuüben, ohne dass die Regierung sich einmischt.
Ich denke, dass sowohl die Religionsfreiheit als auch die Meinungsfreiheit grundlegende Menschenrechte sind. Jeder hat nicht nur die Freiheit und das Recht, sondern auch die Pflicht, zum Wohle der Allgemeinheit zu sagen, was Papst Franziskus denkt ... wir haben das Recht, diese Freiheit offen zu genießen ohne zu beleidigen.
Die Freiheit ist gegenüber keiner Rasse parteiisch. Freiheit hat keine Religion. Freiheit begünstigt keine ethnische Zugehörigkeit. Freiheit macht keinen Unterschied zwischen reichen und armen Ländern. Die Freiheit wird Äthiopien zwangsläufig überwältigen.
Der Sufismus ist keine Religion oder Philosophie, er ist weder Deismus noch Atheismus, noch ist er eine Moral oder eine besondere Art von Mystizismus, da er frei von dem üblichen religiösen Sektierertum ist. Wenn man es jemals als Religion bezeichnen könnte, dann nur als eine Religion der Liebe, Harmonie und Schönheit.
Ich würde unter keinen Umständen versuchen, dem Rest des Landes meinen persönlichen Glauben und meine Überzeugung aufzuzwingen. Ich denke nicht, dass das richtig ist. Ich glaube nicht, dass das angemessen ist. Aber Religionsfreiheit bedeutet nicht Freiheit von Religion. Und ich denke, dass alles, was wir tun können, um die Idee zu fördern, dass Menschen ihren Glauben zum Ausdruck bringen sollten, eine gute Sache ist.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!