Ein Zitat von Madalyn Murray O'Hair

Ich sage, dass es absolut keinen schlüssigen Beweis dafür gibt, dass Jesus jemals wirklich existiert hat, nicht einmal als Sterblicher. Ich glaube nicht, dass er überhaupt eine historische Figur war. — © Madalyn Murray O'Hair
Ich sage, dass es absolut keinen schlüssigen Beweis dafür gibt, dass Jesus jemals wirklich existiert hat, nicht einmal als Sterblicher. Ich glaube nicht, dass er überhaupt eine historische Figur war.
Die Geschichte von Jesus ist sehr faszinierend. Es hat auch nach 2.000 Jahren immer noch eine so enorme Kraft! Wir wissen nicht wirklich, ob er als historische Figur existierte.
Wenn es aus der Antike auch nur einen Funken Beweis dafür gäbe, dass Jesus möglicherweise geheiratet hat, dann müsste ich als Historiker diesen Beweis gegen das völlige Fehlen solcher Informationen in der Heiligen Schrift oder in den frühen kirchlichen Traditionen abwägen. Aber es gibt nirgendwo in historischen Quellen einen solchen Funken – nicht den geringsten Beweis dafür. Selbst wenn man solche Behauptungen in den bizarren, apokryphen Evangelien des zweiten Jahrhunderts erwarten würde, gibt es keinen Hinweis darauf, dass Jesus jemals geheiratet hat.
Vor etwa sechs Jahren veröffentlichte das Life-Magazin einen Artikel über die Geschichtlichkeit Jesu, und ich war verblüfft, als ich feststellte, dass sie einräumten, dass die einzigen Beweise, die wir für seine Existenz haben, in den Evangelien liegen. Aber verlassen Sie sich nicht auf das Wort des Lebens. In seinem Buch „The Quest of the Historical Jesus“, der umfassendsten Studie, die jemals zu diesem Thema durchgeführt wurde, gab Albert Schweitzer zu, dass es nicht den Hauch eines schlüssigen Beweises dafür gibt, dass Christus jemals gelebt hat, geschweige denn, dass er der Sohn Gottes war. Er kommt zu dem Schluss, dass man daher beides im Glauben akzeptieren muss.
Es gibt Beweise für die Göttlichkeit Jesu – gute, starke, historische, kumulative Beweise; Beweise, denen sich ein ehrlicher Mensch anschließen kann, ohne intellektuellen Selbstmord zu begehen.
Jesus ist eine mythische Figur in der Tradition der heidnischen Mythologie und fast nichts in der gesamten antiken Literatur lässt einen auf eine andere Annahme schließen. Jeder, der glauben möchte, dass Jesus als echter Mensch gelebt und gewandelt hat, muss dies trotz der Beweise tun, nicht deswegen.
In seinem Buch „The Quest of the Historical Jesus“, der umfassendsten Studie, die jemals zu diesem Thema durchgeführt wurde, gab Albert Schweitzer zu, dass es nicht den Hauch eines schlüssigen Beweises dafür gibt, dass Christus jemals gelebt hat, geschweige denn, dass er der Sohn Gottes war. Er kommt zu dem Schluss, dass man daher beides im Glauben akzeptieren muss. Ich lehne beides aus dem gleichen Grund ab.
Die Gegner der frühen Christen akzeptierten alle, dass Jesus existierte, lehrte, Jünger hatte, Wunder vollbrachte und am römischen Kreuz hingerichtet wurde. Wie in unserer Zeit drehten sich Debatten und Meinungsverschiedenheiten größtenteils nicht um die Geschichte, sondern um die Bedeutung Jesu. Heutzutage akzeptieren fast alle Historiker, ob Christen oder nicht, dass Jesus existierte und dass die Evangelien zahlreiche wertvolle Beweise enthalten, die kritisch abgewogen und bewertet werden müssen.
Ich denke, die Beweise dafür, dass Jesus existierte, sind so überwältigend, dass es albern wäre, davon zu sprechen, dass er nicht existierte. Ich kenne niemanden, der ein verantwortungsvoller Historiker ist, der tatsächlich in der historischen Methode geschult ist, oder jemanden, der ein Bibelwissenschaftler ist, der damit seinen Lebensunterhalt verdient, der dem überhaupt irgendeinen Glauben schenkt.
Ich selbst glaube nicht, dass eine Person wie Jesus Christus jemals existiert hat; aber da das Volk zum Aberglauben neigt, ist es angebracht, sich ihm nicht zu widersetzen.
Es gibt wissenschaftliche Beweise dafür, dass menschliche Aktivitäten gewisse Auswirkungen haben. Allerdings glaube ich nicht, dass die Beweise schlüssig sind.
Ein Augenzeugenbericht ist ein Beweis dafür, dass ein Künstler ein Kunstwerk vorgeschlagen hat. Ein dokumentarischer Beweis (z. B. ein Foto) ist jedoch schlüssiger.
Meiner Meinung nach liegt die Schuld eher bei den Historizisten, die es hartnäckig versäumt haben, eine gute Theorie der Historizität zu entwickeln. Durch einfaches Ausruhen auf den schwachen Lorbeeren der Anscheinsplausibilität („Jesus existierte, weil jeder es sagte“) und der subjektiven Vorstellung von Absurdität („Ich kann nicht glauben, dass Jesus nicht existierte!“) wurde die Existenz Jesu weitgehend geleugnet selbstverständlich, selbst von kompetenten Historikern, die ausdrücklich versuchen, dafür zu argumentieren.
Es gibt keine schlüssigen Beweise für ein Leben nach dem Tod, aber es gibt auch keinerlei Beweise dagegen. Schon bald werden Sie es erfahren. Warum sich also darüber aufregen?
Wenn die Beweise die historische Richtigkeit der Evangelien belegen, wo besteht dann die Notwendigkeit des Glaubens? Und wenn die historische Zuverlässigkeit der Evangelien so offensichtlich ist, warum haben dann so viele Gelehrte die Unbestreitbarkeit der Beweise nicht erkannt?
Ich habe jetzt nicht den Glauben. Ich glaube auf jeden Fall an Jesus – wissen Sie, dass er existierte und ein sehr netter Mann war. Und wer kann der einfachen Philosophie widersprechen, andere Menschen so zu behandeln, wie man selbst behandelt werden möchte? Es ist absolut nichts, dem ich widersprechen kann.
Präzedenzfälle, die bewusst von klugen Männern geschaffen wurden, haben Anspruch auf großes Gewicht. Sie sind Beweise für die Wahrheit, aber nur Beweise ... Aber ein einzelner Präzedenzfall ... der nie erneut untersucht wurde, kann nicht schlüssig sein.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!