Ein Zitat von Margaret Sanger

Der orthodoxen Religion gegenüber blieb die Haltung des Vaters eine der Toleranz. Er betrachtete das Neue Testament als die edle Geschichte eines Menschen, die aufgrund von Unwissenheit und dem Mangel an Druckmaschinen übertrieben worden sei. Er behauptete, dass Religionen ihren Zweck erfüllten; Manche Menschen verließen sich ihr ganzes Leben lang darauf, sie ehrlich zu machen. Andere mussten nicht so in Schach gehalten werden. Aber die Unterwerfung unter eine Kirche war eine Widerspiegelung von Stärke und Charakter. Du solltest in der Lage sein, von dir selbst zu bekommen, wofür du in die Kirche gehen musstest.
Eines muss ausdrücklich betont werden. Die neutestamentlichen Bücher erlangten für die Kirche keine maßgebliche Bedeutung, weil sie formell in eine kanonische Liste aufgenommen wurden; im Gegenteil, die Kirche nahm sie in ihren Kanon auf, weil sie sie bereits als göttlich inspiriert ansah und ihren angeborenen Wert und ihre allgemeine apostolische Autorität, direkt oder indirekt, anerkannte.
Die Kirche war entschlossen, ein Neues Testament zu haben, und da nach Ablauf von mehr als dreihundert Jahren keine Handschrift mehr bewiesen oder widerlegt werden konnte, hatte die Kirche, die damals wie frühere Betrüger den Staat in Besitz genommen hatte, alles für sich Weg. Sie erfand Glaubensbekenntnisse wie das Apostolische Glaubensbekenntnis, das Nicäische Glaubensbekenntnis oder das Athanasianische Glaubensbekenntnis, und aus der Unmenge an Unsinn, die präsentiert wurde, wählte sie vier zu Evangelien und andere zu Briefen, wie wir sie jetzt geordnet vorfinden.
Als ich in New Orleans aufwuchs, gingen meine Mutter und mein Vater regelmäßig zur Kirche. Ich würde mit ihnen in die Kirche gehen. Außerdem besuchte ich eine katholische Schule und war deshalb von der katholischen Kirche fasziniert, vor allem, weil (ihre Gottesdienste) meiner Meinung nach nicht so lange dauerten. Ich pendelte zwischen der Baptistenkirche meiner Mutter, die Second Zion Baptist hieß, und dem Besuch einer katholischen Kirche hin und her.
Wir haben einen großen Weg in Richtung Zivilisation und religiöser Toleranz zurückgelegt, und wir haben in diesem Land ein gutes Beispiel. Dabei streben die vielen protestantischen Konfessionen, die katholische Kirche und die griechisch-orthodoxe Kirche nicht danach, sich gegenseitig durch körperliche Gewalt zu vernichten, nur weil sie nicht jeden Vers der Bibel genau gleich interpretieren. Hier haben wir jetzt die Freiheit aller Religionen, und ich hoffe, dass es nie wieder zu einer Wiederholung religiöser Bigotterie kommen wird, wie wir sie in bestimmten Perioden unserer eigenen Geschichte erlebt haben. Für solche Dummheiten ist hier kein Platz.
Die Amerikaner sind ein „fast auserwähltes Volk“, was darauf hindeuten soll, dass es klare Parallelen gibt, wörtlich, theologisch und alles andere zwischen der amerikanischen Geschichte und der alttestamentlichen Geschichte Israels und dann der umfassenderen Geschichte der christlichen Kirche. Es ist in Ordnung, die Parallelen zu erkennen. Es ist in Ordnung, sie aufzurufen. Aber man muss das „fast“ vor den „Auserwählten“ behalten. Man kann nicht den ganzen Weg gehen und sagen: „Amerika ist Israel, Amerika ist die Kirche.“ Das ist meiner Meinung nach der Punkt, an dem der Patriotismus in die, wie ich es nenne, Ketzerei des Nationalismus übergeht.
Ich liebe Religion. Ich könnte den ganzen Tag Religionen erfinden. Ich denke irgendwie, dass ich in einer idealen Welt gerne Religionsdesigner werden würde. Ich möchte, dass die Leute auf mich zukommen und sagen: „Ich brauche eine Religion.“ Ich würde eine Weile mit ihnen reden und eine Religion für sie entwerfen. Das wäre eine tolle Aufgabe. Es gibt einen Bedarf an solchen Leuten. Glücklicherweise werde ich, da man es eigentlich nicht kann, trotzdem dafür bezahlt, dass ich sie erfinde.
Als ich aufwuchs, wuchs ich in der Kirche auf – mein Vater war Pastor – und als ich in Trinidad aufwuchs, schloss ich alle Fenster in der Kirche und ging jeden Tag nach der Schule in die Kirche, um etwas zu essen Ich nahm ein kleines Mikrofon und tat so, als wären alle diese Leute in den Kirchenbänken, und ich würde ihnen etwas vorsingen.
Die Menschen, mit denen ich aufgewachsen bin, waren fast alle im Süden geboren und aufgewachsen. Und wissen Sie, sie gingen nicht immer in die Kirche, aber sie lebten ihr Leben so, als würde Gott alles beobachten, was sie taten.
Ich denke, alle schwulen Männer sollten heiraten. Ich denke, sie sollten heiraten müssen. Sie sollten eigentlich Kinder adoptieren müssen, weil ich ihren unbeschwerten Lebensstil langsam satt habe. Ich habe es satt, dass sie alle glücklich und in Form waren. Ich könnte auch in kurzen Jeansshorts und Kampfstiefeln gut aussehen, wenn ich den ganzen Tag Zeit hätte, im Fitnessstudio Beinpresse zu machen.
Ich habe einfach das Gefühl, dass die Menschen, die von Religion entmutigt sind, in Wirklichkeit die Konnotation von Menschen haben, die in die Kirche gehen. Menschen, die in die Kirche gehen, lieben den Herrn und sind gerne mit Menschen zusammen, die den Herrn lieben. Es ist eine Gemeinschaft und es ist ein Wachstum und es ist eine Nahrungsergänzung für sie, die sie spirituell wachsen lässt, wenn sie in einer sozialen Gruppe gläubiger Menschen sind.
Was James Madison und die anderen Männer seiner Generation im Sinn hatten, als sie den Ersten Verfassungszusatz verfassten, war, dass es keine offizielle Beziehung irgendeiner Art zwischen der Regierung und einer oder mehreren Kirchen geben und keine Steuern für die Unterstützung einer Kirche erheben sollte oder viele Kirchen oder alle Kirchen oder jede von ihnen geleitete Institution.
Die Klausel „Gründung einer Religion“ im Ersten Verfassungszusatz bedeutet zumindest Folgendes: Weder ein Staat noch die Bundesregierung können eine Kirche gründen. Keiner von ihnen kann Gesetze erlassen, die einer Religion oder allen Religionen zugutekommen oder eine Religion einer anderen vorziehen. Weder kann eine Person gezwungen oder beeinflusst werden, gegen ihren Willen in die Kirche zu gehen oder ihr fernzubleiben, noch kann sie dazu gezwungen werden, ihren Glauben oder Unglauben an irgendeine Religion zu bekennen.
In der städtischen Gemeinschaft bringt die Kirche die Menschen nicht nur in den Himmel; es ernährt, kleidet und beherbergt sie. Es bringt ihnen das Lesen bei und verschafft ihnen Jobs. Die Kirche sollte das alles tun. Was die Regierung tun sollte, ist, die Kirche zu entlasten und sie zu unterstützen, solange sie soziale Dienste leistet.
Im Mittelalter bot der König seinen Untertanen als Gegenleistung für ihre Treue Schutz an, und die Untertanen wurden doppelt geschützt, denn auch die Kirche beherbergte sie. Das Bedürfnis nach Schutz – nach einem Vaterbild, das sich um das menschliche Leben kümmert und ihm hoffentlich einen Sinn gibt – bleibt so real wie im Mittelalter, aber die moderne Technokratie hat weder für den Vater noch für die Kirche einen Platz und bietet keinen Platz Ersatz.
Und für jeden Darsteller ist es fantastisch, tief in die Rolle eintauchen zu können. Im Film darf man das nur machen, wenn man die Hauptfigur ist. Aber im Fernsehen hat man 18 Stunden Zeit, um das Publikum wirklich auf die Probe zu stellen und es bis an die Grenze dessen zu bringen, wie weit es mit dieser Figur gehen wird. Ich kann diese Grenze überschreiten und das liebe ich.
Macht korrumpiert. Wenn der Kirche zu viel Macht gegeben wird, wird sie korrumpiert. Um die Kirche im Einklang mit den Lehren Christi zu halten, müssen wir sicherstellen, dass sie niemals weltliche Macht haben kann. Religion hat ihren Platz und Politik hat ihren eigenen. Diese beiden sollten nicht miteinander vermischt werden, sonst wäre das Ergebnis katastrophal.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!