Ein Zitat von Martin Schulz

Als wir 2013 über die laufende Finanzperiode verhandelten, habe ich mich selbst heiser geredet. Vor allem London und Berlin bestanden auf einer Kürzung des Budgets. Deshalb haben wir – unter dem Beifall deutscher Journalisten – Kürzungen in zentralen Zukunftsbereichen vorgenommen und die Budgets für Entwicklungshilfe, Forschung und Technologie gekürzt.
Wir haben keine Budgethilfe. In Bezug auf die Anforderungen sind wir nun völlig unabhängig, haben aber immer noch einen vom Budget unabhängigen Bedarf an Entwicklungshilfe. Die gesamte Wirtschaftshilfe, die wir erhalten, dient also der Entwicklungshilfe.
Ugandas Haushalt ist zu 40 Prozent von Entwicklungshilfe abhängig. Ghanas Haushalt ist zu 50 Prozent von Entwicklungshilfe abhängig. Selbst wenn Sie die Schulden streichen, beseitigen Sie nicht die Abhängigkeit von der Hilfe. Das meine ich damit, den grundlegenden Ursachen des Problems auf den Grund zu gehen. Regierung, der staatliche Sektor in vielen afrikanischen Ländern muss gekürzt werden, damit man sich, wie Sie wissen, stärker auf den privaten Sektor verlassen kann. Der Privatsektor ist der Wachstumsmotor. Afrikas Wirtschaft muss wachsen, aber sie wächst nicht.
Ich werde unseren Militärhaushalt nicht um eine Billion Dollar kürzen, was eine Kombination aus den Haushaltskürzungen von Barack Obama und den Kürzungen bei der Sequestrierung darstellt. Das macht meiner Meinung nach unsere Zukunft unsicherer und unsicherer.
Ein Haushalt spiegelt unsere Werte wider, und als Mitglied des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses arbeite ich jedes Jahr daran, sicherzustellen, dass unser Bundeshaushalt in Programme investiert, die berufstätige Familien unterstützen, unsere Forschungs- und Entwicklungskapazitäten verbessern und die Sicherheit gewährleisten des amerikanischen Volkes.
Ich denke, die Bezeichnung „Budget“ für das, was Paul Ryan tut, verleiht ihm eine gewisse Gültigkeit. Es handelt sich nicht um ein Budget. Wenn es ein Budget wäre, könnte er seine Einnahmenprognosen rechtfertigen, er könnte seine Kürzungen rechtfertigen, aber er kann es nicht. Dies ist ein Plan, um die Armen auszurauben und den Reichen etwas zu geben.
Eine Kürzung des Budgets für Amtrak macht keinen Sinn, es sei denn, die Regierung ist bereit, eine Reformstrategie umzusetzen, die durch den Budgetantrag unterstützt werden kann.
Mein Budget ähnelt dem Penny-Plan, der fünf oder sechs Jahre lang jährlich 1 Prozent kürzt und das Budget ausgleicht.
Wenn Sie das Budget erhöhen, gehen Sie kreative Kompromisse ein. Je höher das Budget, desto mehr Kürzungen werden in Ihrem Film vorgenommen. Wenn darüber gesprochen wird, wie Filme verwässert werden, ist das eine direkte Widerspiegelung von Geld und Budget. Je weniger Geld Sie ausgeben; desto mehr Risiken können Sie eingehen. Das bedeutet nicht, dass es erfolgreich sein wird, aber Sie können zumindest verschiedene Dinge ausprobieren. Je höher Ihr Budget ist, desto weniger können Sie tun.
Ich unterstütze verantwortungsvolle Ausgaben und einen ausgeglichenen Haushalt, aber diese Steuersenkung und die Haushaltskürzungen des letzten Monats erreichen keines dieser Ziele.
Abgesehen von den verheerenden Auswirkungen, die das Ryan-Budget direkt auf Einzelpersonen hat, trägt es weder zur Schaffung von Arbeitsplätzen noch zu unserer globalen Wettbewerbsfähigkeit bei. Investitionen in beiden Ländern werden durch Kürzungen bei der Finanzierung von Transport- und Infrastrukturprojekten sowie bei der Finanzierung von Forschung und Entwicklung drastisch beeinträchtigt.
Nicht in der Verfassung, aber ich würde dem französischen Parlament ein Gesetz vorschlagen, das vorsieht, das Haushaltsdefizit Jahr für Jahr zu reduzieren, bis wir bis 2017 einen ausgeglichenen Haushalt erreicht haben.
Das amerikanische Militär ist weltweit unübertroffen. Wir sind mit großartigen Soldaten sowie außergewöhnlicher Technologie und Intelligenz gesegnet. Aber die Idee von Kürzungen in Höhe von einer Billion Dollar durch Beschlagnahmung und Budgetkürzungen beim Militär würde das ändern.
Wenn es um den Haushalt geht, wissen wir, dass wir bei Kerninvestitionen wie Bildung, die uns in der Zukunft helfen werden, nicht stärker kürzen sollten. Und wir haben bereits gesehen, dass sich das Defizit halbiert hat. Es geht schneller zurück als jemals zuvor in den letzten 60 Jahren. Warum sollten wir also noch mehr Kürzungen im Bildungsbereich und noch mehr Kürzungen in der Grundlagenforschung vornehmen? Niemand hält das für eine gute Idee.
Für mich ist die Größe des Budgets Teil des kreativen Prozesses. „Swingers“ ist der Film, der er ist, weil wir ihn für genau das richtige Budget gemacht haben. Wäre es für eine größere Stückzahl gemacht worden, wäre es angesichts der Budgetbeschränkungen, die wir hatten, nicht so einfallsreich gewesen, wie wir es machen mussten.
Wir würden sicherlich die Probleme der Wohltätigkeitsorganisationen lösen, die in den Bereichen arbeiten, in denen sie am meisten Gutes tun können. Wenn man also bedenkt, dass das Entwicklungshilfebudget der USA 30 Milliarden beträgt, könnten wir einen großen Beitrag zur Verringerung der weltweiten Armut leisten und damit beginnen, einige der anderen großen Umweltprobleme, mit denen die Welt konfrontiert ist, viel besser zu bewältigen. Ich denke, wir könnten viele Probleme lösen.
Wenn Politiker von „Kürzungen des Haushalts“ sprechen, meinen sie normalerweise eine Verringerung der Erhöhung. Die tatsächlichen Ausgaben steigen, während die Politiker behaupten, sie hätten „den Haushalt gekürzt“.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!