Ein Zitat von Mary Ann Glendon

Sozialhistoriker der Zukunft werden sich zweifellos über die Tatsache amüsieren, dass wir Amerikaner des späten 20. Jahrhunderts es für akzeptabel hielten, die intimsten Aspekte des Privatlebens öffentlich ausführlich zu diskutieren und gleichzeitig eine fast prüde Zurückhaltung gegenüber der politischen Bedeutung des Familienlebens zu wahren .
Eine der persönlichsten Beziehungen, die sich im 20. Jahrhundert entwickelt hat, ist die zwischen Person und Staat. Es ist eine Tatsache geworden, dass Regierungen den Menschen gegenüber sehr vertraut geworden sind, und das meist zu ihrem Nachteil.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass Historiker zu dem Schluss kommen werden, dass wir im 20. Jahrhundert über genügend Intelligenz verfügten, um eine große Zivilisation zu schaffen, aber nicht über die moralische Weisheit, sie zu bewahren.
Die GI-Bill of Rights der Nachkriegszeit [WWII] – und die enthusiastische Reaktion der amerikanischen Veteranen darauf – signalisierten den Übergang zur Wissensgesellschaft. Zukünftige Historiker könnten es als das wichtigste Ereignis des 20. Jahrhunderts betrachten. Wir befinden uns eindeutig mitten in diesem Wandel; Wenn man sich an der Geschichte orientieren kann, wird sie tatsächlich erst 2010 oder 2020 abgeschlossen sein. Aber sie hat bereits die politische, wirtschaftliche und moralische Landschaft der Welt verändert.
Es wird eine der Tragödien der christlichen Geschichte sein, wenn künftige Historiker festhalten, dass die Kirche auf dem Höhepunkt des 20. Jahrhunderts eines der größten Bollwerke der weißen Vorherrschaft war.
Jede Frau, mit der ich eine Beziehung hatte, hat das als wahnsinnig empfunden; die Tatsache, dass ich auf der Bühne über alles rede und all diese Dinge preisgebe, und wenn ich dann zu Hause bin, halte ich mich zurück und diskutiere nichts Intimes oder Persönliches.
Politische und soziale Geschichte sind meiner Ansicht nach zwei Aspekte desselben Prozesses. Das gesellschaftliche Leben verliert die Hälfte seines Interesses und politische Bewegungen verlieren den größten Teil ihrer Bedeutung, wenn man sie getrennt betrachtet.
Zur sozialen Ordnung schreibt [Francis] Fukuyama: „Die systematische Untersuchung, wie Ordnung und damit soziales Kapital auf spontane und dezentralisierte Weise entstehen können, ist eine der wichtigsten intellektuellen Entwicklungen des späten 20. Jahrhunderts.“ Er schreibt die modernen Ursprünge dieses Arguments zu Recht FA Hayek zu, dessen bahnbrechende Beiträge zur Kognitionswissenschaft, zum Studium der kulturellen Evolution und der Dynamik des sozialen Wandels ihn an die Spitze der kreativsten Gelehrten des 20. Jahrhunderts brachten.
Die großen gesellschaftlichen Tatsachen – wenn man so will, politische Tatsachen – zu ignorieren und die alte moralische Verantwortung der „häuslichen“ Mutter zu sehr zu betonen, ist ein hohler Hohn und verrät eine hoffnungslose Ignoranz gegenüber den industriellen und städtischen Bedingungen im 20. Jahrhundert . ... Alles, was im gemeinsamen Leben zählt, ist politisch.
Der Islam als Religion konzentriert sich in erster Linie auf die unveränderlichen Aspekte des Lebens und der Existenz, während ein politisches System nur soziale Aspekte unseres weltlichen Lebens betrifft.
Es gibt ein feministisches Sprichwort, das ich von meiner Mutter gelernt habe: Das Persönliche ist politisch. Es gibt ein starkes literarisches Stereotyp, dass Männer über Krieg, Politik und das öffentliche Leben schreiben, während Frauen sich auf Familie, Essen und Privatleben beschränken.
„The Social Citizen“ ist die beste, gründlichste und methodisch ausgefeilteste Abhandlung über die Rolle sozialer Netzwerke im politischen Verhalten, die ich je gelesen habe. Betsy Sinclair zeigt, wie stark wir von unserer Familie, unseren Nachbarn und Freunden beeinflusst werden, uns politisch auszudrücken. Wir stehen vor einem grundlegenden Wandel in der Politikwissenschaft, und dies wird eines der wichtigsten Bücher sein, auf die wir uns beziehen, wenn wir beschreiben, was mit der Disziplin im 21. Jahrhundert passiert ist.
James Baldwin ist einer der größten nordamerikanischen Schriftsteller der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Als produktiver Schriftsteller und brillanter Gesellschaftskritiker hat er die zerstörerischen Trends vorhergesehen, die derzeit in der gesamten westlichen Welt und darüber hinaus stattfinden, wobei er stets einen Sinn für humanistische Hoffnung und Würde bewahrte. Er erforschte greifbare, aber unausgesprochene Feinheiten von Rassen-, Geschlechts- und Klassenunterschieden in westlichen Gesellschaften und die unvermeidlichen, wenn auch unbenennbaren Spannungen mit persönlicher Identität, Annahmen, Unsicherheiten, Sehnsüchten und Suchen.
Aus der Tatsache, dass das 19. Jahrhundert das Jahrhundert des Sozialismus, des Liberalismus und der Demokratie war, folgt daraus nicht zwangsläufig, dass das 20. Jahrhundert auch ein Jahrhundert des Sozialismus, des Liberalismus und der Demokratie sein muss: Politische Doktrinen gehen vorüber, aber die Menschheit bleibt bestehen, und das vielleicht auch Es ist eher zu erwarten, dass dies ein Jahrhundert der Autorität sein wird ... ein Jahrhundert des Faschismus. Denn wenn das 19. Jahrhundert ein Jahrhundert des Individualismus war, kann man erwarten, dass dies das Jahrhundert des Kollektivismus und damit das Jahrhundert des Staates sein wird.
Ich gehöre zu denen, die glauben, dass unsere westliche Zivilisation auf dem Weg zum Untergang ist. Es verfügt über viele lobenswerte Eigenschaften, von denen es größtenteils der christlichen Ethik entlehnt ist, aber es fehlt ihm das Element moralischer Weisheit, das ihm Beständigkeit verleihen würde. Zukünftige Historiker werden festhalten, dass wir im 20. Jahrhundert über genügend Intelligenz verfügten, um eine große Zivilisation zu schaffen, aber nicht über die moralische Weisheit, sie zu bewahren.
Wir glauben, dass künftige Generationen wissen werden, dass hier, in der Mitte des 20. Jahrhunderts, eine Zeit gekommen ist, in der Menschen guten Willens einen Weg fanden, sich zu vereinen, hervorzubringen und für die Zerstörung der Kräfte der Unwissenheit, Intoleranz und Sklaverei zu kämpfen , und Krieg.
Ich habe absolut keine Ahnung, wie prüde die Amerikaner in den 40er und 50er Jahren waren. Ich weiß über den Charakter Bescheid, den ich spiele. Und ich glaube nicht, dass es darum geht, prüde zu sein. Ich denke, es geht darum, das Gefühl der Kontrolle im Leben dieses Mannes auszugleichen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!