Ein Zitat von Mary Robinson

Der Begriff „Menschenrechte“ wird allzu oft mit Konditionalität in Verbindung gebracht und mit der Sorge der Entwicklungsländer, dass sie, um vom offenen Handel zu profitieren, verpflichtet wären, sofort Arbeits- und Umweltstandards umzusetzen, die mit denen der Industrieländer vergleichbar sind. Gleichzeitig haben Debatten über den Vorrang des Handels gegenüber Menschenrechtsgesetzen dazu beigetragen, den unglücklichen Eindruck aufrechtzuerhalten, dass die beiden Rechtsordnungen unvereinbare Ziele verfolgen.
Der internationale Menschenrechtsrahmen ist ein wesentlicher Bestandteil und Motor für die Förderung globaler Werte. Die Regierungen haben sich diesem internationalen Rechtsrahmen angeschlossen und wir sollten sie unter allen Umständen zur Rechenschaft ziehen, von Umwelt- und Arbeitsnormen bis hin zu Handelsgesprächen, Rüstungskontrolle und Sicherheitsfragen sowie anderen internationalen Rechtskodizes.
Es ist ein großes Problem für die wahre internationale Agenda der Menschenrechte, dass die Vereinigten Staaten als einziges Industrieland drei Hauptinstrumente nicht ratifiziert haben: den Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte oder die Konvention über die Rechte von Menschen das Kind oder das Übereinkommen zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau, und wir könnten eine viel intensivere Debatte und einen Dialog über internationale Menschenrechtsstandards führen, wenn die Supermacht sich der Agenda anschließen würde.
Ich glaube, wir sollten versuchen, uns von dem Vokabular und den Einstellungen zu lösen, die die Stereotypisierung der Herangehensweisen von Industrie- und Entwicklungsländern an Menschenrechtsfragen prägen. Wir sind kollektive Hüter universeller Menschenrechtsstandards, und jedes Gefühl, dass wir in die Lager von „Anklägern“ und „Angeklagten“ fallen, ist für unsere gemeinsamen Ziele absolut schädlich. Die Realität ist, dass keine Ländergruppe Grund zur Selbstgefälligkeit hinsichtlich ihrer eigenen Menschenrechtsleistung hat und keine Ländergruppe sich selbst gerecht wird, indem sie automatisch in den „Opfer“-Modus abrutscht.
Das Wesen der Globalisierung ist die Unterordnung der Menschenrechte, der Arbeitsrechte, der Verbraucherrechte, der Umweltrechte und der Demokratierechte unter die Erfordernisse des globalen Handels und der globalen Investitionen.
Es gibt eine weltweite Vernetzung von Umweltaktivisten, Entwicklungsexperten und Menschenrechtsaktivisten. Und sie nutzen die beiden Rahmenwerke, insbesondere Umweltstandards und Menschenrechte.
Das Handelsabkommen selbst sieht zwar Arbeits- und Umweltschutz vor, aber wir müssen für die Menschenrechte eintreten und sicherstellen, dass keine Gewalt gegen Arbeitnehmer verübt wird, die nur versuchen, sich für ihre Rechte zu organisieren.
Es ist bemerkenswert, dass die Länder, die am meisten auf ihr Engagement für Gleichheit, Menschenrechte und Demokratie stolz sind (wie die Vereinigten Staaten und die westeuropäischen Länder), genau diejenigen sind, die im späten 20. Jahrhundert einen neuen Status („illegal“ ), um einigen ihrer Bewohner den Zugang zu Gleichheit, Menschenrechten und Demokratie zu verwehren. Es ist mir eine Ehre, PICUMs Kampagne zur Beendigung der Verwendung des Begriffs „illegal“ und zur Infragestellung des gesamten Konzepts der Illegalität als „illegal“ mit meinem Namen zu unterstützen Status.
Sowohl Menschenrechte als auch internationales Strafrecht verdeutlichen das widersprüchliche Potenzial des Völkerrechts. Auf einer Ebene stellt die Durchsetzung von Menschenrechtsnormen eine Einschränkung der Interventionsdiplomatie dar, insbesondere wenn sie mit der Achtung der Rechtsnorm der Selbstbestimmung einhergeht. Aber auf einer anderen Ebene schafft der Schutz der Menschenrechte einen Vorwand für eine Intervention, wie er vom UN-Sicherheitsrat in Form der R2P-Norm (Responsibility to Protect) gebilligt wurde, wie sie bei der libyschen Intervention 2011 verwendet wurde. Gleiches gilt für die internationale strafrechtliche Verantwortlichkeit.
Wie in allen Beziehungen zwischen zwei Ländern auf der Welt gibt es auch in Vietnam und den USA Meinungsverschiedenheiten in einer Reihe von Fragen, beispielsweise in der Wahrnehmung von Demokratie, Menschenrechten und Handel.
Ohne Rede-, Vereinigungs- und Versammlungsfreiheit kann es weder eine Gewerkschaft noch eine demokratische Wahl geben. Ohne demokratische Wahlen, bei denen die Menschen ihre Herrscher wählen und absetzen, gibt es keine Möglichkeit, die Menschenrechte gegenüber dem Staat zu sichern. Keine Demokratie ohne Menschenrechte, keine Menschenrechte ohne Demokratie und keine Gewerkschaftsrechte ohne beides. Das ist unser Glaube; das ist unser Credo.
Ich denke, wir müssen Länder zur Rechenschaft ziehen, die gegen bereits bestehende Handelsabkommen verstoßen. Wir müssen bei der Durchsetzung stärker werden. Wenn wir in Zukunft ein Handelsabkommen schließen, müssen wir unbedingt die Arbeitsnormen, Umweltnormen und Durchsetzungsstandards verschärfen.
Von Zeit zu Zeit hören wir von schrecklichen Menschenrechtsverbrechen rund um den Globus. Unsere Regierung behauptet, dass sie sich für die Menschenrechte einsetzt, und unsere Führer fordern in den Nachrichten Konsequenzen für andere Länder, die ihre Bevölkerung misshandeln. Aber es wird weitgehend geleugnet, wie verbreitet und verbreitet diese Art von Gräueltaten in den Vereinigten Staaten sind und dass wir uns bei weitem nicht so sehr von anderen Ländern unterscheiden, wie wir gerne glauben würden.
Diejenigen, die sich in den letzten vierzig Jahren offen für die Menschenrechte eingesetzt haben, haben den Menschen in den Ländern der Dritten Welt selbst die grundlegendsten Menschenrechte entrissen.
Das ist eines der Dinge, über die ich sprechen werde, nämlich die Notwendigkeit, dass sich der Menschenrechtsrat tatsächlich mit den Menschenrechten befasst. Wir haben derzeit Länder wie Venezuela und Kuba im Menschenrechtsrat.
Es bleibt die Aufgabe der Regierungen, die grundlegenden Menschenrechtsstandards umzusetzen, die alle Aspekte der Globalisierung, einschließlich Handelsgesprächen, beeinflussen sollten, und dafür auf demokratische Weise Verantwortung zu übernehmen. Die Struktur ist international, aber die Rechenschaftspflicht ist national und ich würde mir wünschen, dass diese Rechenschaftspflicht auf regionaler und lokaler Ebene, insbesondere in föderalen Systemen, stärker durchdringt.
Das US-amerikanische Recht und das internationale Menschenrechtsrecht sind in den letzten Jahren hinsichtlich der Anerkennung der Rechte indigener Völker radikal auseinandergegangen. Das internationale Menschenrechtsrecht befasst sich nun nicht mehr mit der Frage, ob die Stämme nach westlicher Rechtsauffassung formelles Eigentum oder einen Rechtsanspruch haben oder nicht, sondern vielmehr mit der historischen Verbindung des Stammes zu diesem Land.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!