Ein Zitat von Melissa Harris-Perry

Dann argumentierte Präsident [Barack] Obama weiter, dass die Rechte eines Bürgers nach dem zweiten Verfassungszusatz wie alle anderen Rechte eingeschränkt werden können, ohne verletzt zu werden. Ihre freie Meinungsäußerung und Ihr Recht auf Privatsphäre unterliegen Einschränkungen. Er brachte aber auch ein weiteres differenziertes verfassungsrechtliches Argument vor, nämlich dass die im zweiten Verfassungszusatz verankerten Rechte mit den anderen in der Verfassung garantierten Rechten abgewogen werden müssen.
Der zweite Verfassungszusatz ist ein Verfassungsrecht. Ich habe es nicht erfunden, die Republikanische Partei hat es nicht erfunden. Es steht in der Verfassung. Ich denke, es ist genauso wichtig wie alle anderen Rechte in unserer Verfassung.
Der führende Verteidiger der Rechte des zweiten Verfassungszusatzes ist die National Rifle Association. Die NRA arbeitet unermüdlich daran, Kandidaten für den zweiten Verfassungszusatz zu wählen, und sie kämpft furchtlos dafür, harte politische Kämpfe zu gewinnen und diese Rechte zu wahren.
Es besteht Einigkeit darüber, dass die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes ebenso wie die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und anderer Rechte mit Verantwortlichkeiten und Einschränkungen verbunden sind. Es gibt keinen Grund, warum beide Seiten der Waffendebatte nicht Maßnahmen unterstützen können, die sowohl das Recht auf den legalen Besitz von Waffen aus Sport- und Sicherheitsgründen schützen als auch die Wahrscheinlichkeit von Massentoten verringern.
Fast 100 Jahre nachdem Frauen im Jahr 1920 durch den 19. Verfassungszusatz das Wahlrecht erlangten, haben wir in der Verfassung immer noch nicht die gleichen Rechte. Meine Frage an die GOP-Kandidaten: Unterstützen Sie den Equal Rights Amendment?
Einige der Vorkommnisse im Vorfeld und unmittelbar nach der Weltmeisterschaft in Berlin haben nicht nur meine Rechte als Sportlerin, sondern auch meine Grund- und Menschenrechte, einschließlich meiner Rechte auf Würde und Privatsphäre, verletzt.
Es gibt eine Gruppe von Menschen, die meiner Meinung nach in gutem Glauben und aufrichtig davon überzeugt sind, dass eine weitere Einschränkung unserer Rechte nach dem zweiten Verfassungszusatz die öffentliche Sicherheit verbessern wird. Aber es gibt eine andere Gruppe, die den zweiten Verfassungszusatz einfach hasst.
So wie der erste und der vierte Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen auf freie Meinungsäußerung bzw. Sicherheit schützen, schützt der zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen, Waffen zu besitzen und zu tragen. Diese Sicht auf den Text steht im Einklang mit dem nahezu einhelligen Verständnis der Gründerväter.
Letzten Endes sind dies Themen, die diskutiert werden müssen: Femizide unter anderem – Einwandererrechte, Frauenrechte, Rechte indigener Völker, Tierrechte, Rechte von Mutter Erde. Wenn wir über diese Themen nicht reden, haben wir in der Demokratie keinen Platz. Es wird nicht existieren. Demokratie besteht nicht nur aus Wählen; es schmälert Ihre Rechte.
Rechte bedeuten, dass Sie ein Recht auf Ihr Leben haben. Sie haben ein Recht auf Ihre Freiheit, und Sie sollten das Recht haben, die Früchte Ihrer Arbeit zu behalten ... In gewisser Weise verwende ich diese Begriffe nicht gern: Schwulenrechte, Frauenrechte, Minderheitenrechte, religiös Rechte. Es gibt nur eine Art von Recht. Es ist das Recht auf deine Freiheit.
Können Sie mir sagen, was verfassungswidriger ist, als den Menschen in Amerika ihre Rechte nach dem fünften Verfassungszusatz, ihre Rechte nach dem vierzehnten Verfassungszusatz und das Recht auf gleichen Schutz durch das Gesetz zu nehmen?
So wie der weiße Mann und jeder andere Mensch auf dieser Erde gottgegebene Rechte, natürliche Rechte, Bürgerrechte und jede Art von Rechten hat, die man sich nur vorstellen kann, sollten wir schwarze Menschen das Recht darauf haben, wenn es darum geht, sich selbst zu verteidigen verteidigen wir uns auch.
Hier besteht kein verfassungsrechtliches Problem. Der Auftrag der Verfassung ist klar. Es gibt kein moralisches Problem. Es ist falsch – absolut falsch –, einem Ihrer amerikanischen Landsleute das Wahlrecht in diesem Land zu verweigern. Es gibt keine Frage der Rechte der Staaten oder der nationalen Rechte. Es gibt nur den Kampf für die Menschenrechte.
Sie müssen Ihre Rechte als Bürger nicht rechtfertigen – das kehrt das Modell der Verantwortung um. Die Regierung muss ihren Eingriff in Ihre Rechte rechtfertigen. Wenn Sie aufhören, Ihre Rechte zu verteidigen, indem Sie sagen: „Ich brauche sie in diesem Zusammenhang nicht“ oder „Ich kann das nicht verstehen“, sind sie keine Rechte mehr.
Ich habe 1991 während meines Studiums in England eine Dissertation über Tierrechte veröffentlicht. Damals war ich Menschenrechtsanwalt und die Leute verurteilten mich dafür, dass ich über Tierrechte sprach, obwohl die Menschenrechte noch immer nicht gewährleistet sind. Allerdings sind die Menschenrechte in einer Gesellschaft garantiert, in der die Tierrechte geschützt sind.
Es steht außer Frage, dass es im Rahmen des Equal Rights Amendment zeitweise Debatten, zeitweise Unentschlossenheit und zeitweise Rechtsstreitigkeiten geben wird. Hat jemand vorgeschlagen, dass wir den ersten Verfassungszusatz zur freien Meinungsäußerung aufheben, weil es zu viele Rechtsstreitigkeiten darüber gibt? Hat irgendjemand das Gleiche für den vierzehnten Verfassungszusatz vorgeschlagen? Ich glaube nicht, dass es jemals einen Verfassungszusatz mit so vielen Rechtsstreitigkeiten gegeben hat?
Wir brauchen eine Verfassungsänderung, die es dem Gesetzgeber ermöglicht, die sogenannten Redefreiheitsrechte von Unternehmen zu kontrollieren.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!