Ein Zitat von Michael Crichton

Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben. Es gibt keine Konsenswissenschaft. Wenn es Konsens ist, ist es keine Wissenschaft. Wenn es Wissenschaft ist, dann ist es kein Konsens. Zeitraum.
Die Arbeit der Wissenschaft hat überhaupt nichts mit Konsens zu tun. Konsens ist Sache der Politik. Die Wissenschaft hingegen benötigt nur einen Forscher, der zufällig Recht hat, was bedeutet, dass er oder sie Ergebnisse hat, die anhand der realen Welt überprüfbar sind. In der Wissenschaft ist Konsens irrelevant. Entscheidend sind reproduzierbare Ergebnisse. Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben.
Historisch gesehen war der Anspruch auf Konsens der erste Zufluchtsort für Schurken; Dies ist eine Möglichkeit, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, die Angelegenheit sei bereits geklärt. Wann immer Sie hören, dass sich die Wissenschaftler über irgendetwas einig sind, greifen Sie zum Geldbeutel, denn Sie werden ausgenutzt. Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben.
Wissenschaft ist Wissenschaft. Wissenschaft ist, was ist. Wenn heute nach Entdeckungen, Tests und Versuchen ein Konsens unter Wissenschaftlern herrscht, dass die Sonne um die Erde kreist, würden wir dann sagen, dass sie Recht haben, nur weil es einen Konsens gibt? Nein. Weil wir wissen, dass die Erde die Sonne umkreist, als ob es einen Konsens gäbe, dass die Erde flach ist, würden wir ihnen zustimmen? Nein. Es kann also keinen Konsens über etwas geben, das nicht bewiesen ist. Dies ist eine politische Bewegung. Diese ganze Sache mit der globalen Erwärmung ist eine politische Bewegung.
Der fabrizierte Konsens des IPCC hatte die unbeabsichtigte Folge, dass er die Wissenschaft verzerrte, die Stimmen von Wissenschaftlern, die den Konsens bestreiten, lauter machte und Handlungen der Konsenswissenschaftler und ihrer Unterstützer motivierte, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in den IPCC schwächten.
Abschließend möchte ich Sie daran erinnern, zu beachten, wo der Anspruch auf Konsens geltend gemacht wird. Ein Konsens wird nur in Situationen herbeigeführt, in denen die Wissenschaft nicht solide genug ist. Niemand behauptet, dass der Konsens der Wissenschaftler darin besteht, dass E=mc2 ist. Niemand behauptet, dass man sich darüber einig ist, dass die Sonne 93 Millionen Meilen entfernt ist. Es würde niemandem in den Sinn kommen, so zu sprechen.
Politiker und einige Wissenschaftler sagen gerne, dass es jetzt einen Konsens über die globale Erwärmung gibt oder dass die Wissenschaft geklärt ist, aber man muss sie fragen: Worüber besteht ein Konsens? Weil es wirklich einen Unterschied macht. Worüber redest du? Der einzige mir bekannte Konsens ist, dass es im letzten Jahrhundert zu einer Erwärmung gekommen ist. Sie ignorieren völlig die Tatsache, dass es diese sogenannte Oregon-Petition gibt, die von 19.000 Fachleuten und Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, die nicht mit der Idee einverstanden sind, dass wir den Klimawandel verursachen.
Es gibt keine Wissenschaft zur globalen Erwärmung. „Herr Limbaugh, das ist typisch für Sie! Das ist die empörendste Aussage, die ich je von jemandem gehört habe! Keine Wissenschaft zur globalen Erwärmung?“ Wissen Sie, woher ich weiß, dass die globale Erwärmung keine Wissenschaft ist, Leute? Weil sie uns sagen, dass ein „Konsens der Wissenschaftler“ darin besteht, dass X. Es gibt keinen Konsens in der Wissenschaft.
Ich habe diese Idee eines Taiwan-Konsenses, was bedeutet, dass die Menschen in Taiwan zusammenkommen und einen eigenen Konsens bilden müssen und dass sie sich umdrehen, um mit den Chinesen zu sprechen, um einen Konsens über die Taiwanstraße zu erzielen, damit wir darauf eine Beziehung aufbauen können Konsens. Und meiner Meinung nach ist das die richtige Reihenfolge.
In der Wissenschaft geht es nicht um Konsens, und Konsens ist keine Wissenschaft.
Wenn Fakten, Logik und wissenschaftliche Verfahren allesamt nur willkürlich „sozial konstruierte“ Vorstellungen sind, dann bleibt nur noch der Konsens übrig – genauer gesagt der Konsens unter Gleichaltrigen, die Art von Konsens, der für Jugendliche oder viele unter den Intellektuellen von Bedeutung ist.
Es ist wahr, dass wir einen Konsens brauchen, um die Wiederherstellung des Schienenpersonenverkehrs in Amerika voranzutreiben, und oft wird ein Konsens durch politisches Handeln über die Regierung gebildet. Das ist alles wahr. Aber wir haben keinen solchen Konsens, und niemand in der Regierung oder der Politik hat heutzutage den Willen oder die Kraft seiner Persönlichkeit oder vielleicht auch nur das Verständnis der Situation, um mit der Aufgabe fortzufahren, einen Konsens zu bilden, der die Grundlage bildet.
Ich suche den Konsens, weil der Konsens die Politik in neue Richtungen treibt.
Genie verabscheut Konsens, denn wenn ein Konsens erreicht wird, hört das Denken auf. Hören Sie auf, mit dem Kopf zu nicken.
Als Geologe liebe ich Erdbeobachtungen, aber es ist lächerlich, dieses Ziel mit einem „Konsens“ zu verknüpfen, dass Menschen die globale Erwärmung verursachen, wenn menschliche Erfahrungen, geologische Daten und Geschichte sowie die aktuelle Abkühlung das Gegenteil beweisen können. „Konsens“, wie viele gesagt haben, stellt lediglich das Fehlen einer endgültigen Wissenschaft dar. Sie wissen genauso gut wie ich, dass die „Angst vor der globalen Erwärmung“ als politisches Instrument genutzt wird, um die Kontrolle der Regierung über das Leben, die Einkommen und die Entscheidungsfindung der Amerikaner zu erhöhen.
Ich entscheide nach Gewissen. Ein echter Führer spiegelt keinen Konsens wider, er formt den Konsens.
Letztlich ist ein echter Führer kein Konsenssucher, sondern ein Konsensgestalter.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!