Ein Zitat von Michael Crichton

Historisch gesehen war der Anspruch auf Konsens der erste Zufluchtsort für Schurken; Dies ist eine Möglichkeit, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, die Angelegenheit sei bereits geklärt. — © Michael Crichton
Historisch gesehen war der Anspruch auf Konsens der erste Zufluchtsort für Schurken; Dies ist eine Möglichkeit, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, die Angelegenheit sei bereits geklärt.
Historisch gesehen war der Anspruch auf Konsens der erste Zufluchtsort für Schurken; Dies ist eine Möglichkeit, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, die Angelegenheit sei bereits geklärt. Wann immer Sie hören, dass sich die Wissenschaftler über irgendetwas einig sind, greifen Sie zum Geldbeutel, denn Sie werden ausgenutzt. Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben.
Auch wenn der Patriotismus allzu oft der Zufluchtsort von Schurken ist. Dissens, Rebellion und allumfassende Aufruhr bleiben die wahre Pflicht der Patrioten.
Abschließend möchte ich Sie daran erinnern, zu beachten, wo der Anspruch auf Konsens geltend gemacht wird. Ein Konsens wird nur in Situationen herbeigeführt, in denen die Wissenschaft nicht solide genug ist. Niemand behauptet, dass der Konsens der Wissenschaftler darin besteht, dass E=mc2 ist. Niemand behauptet, dass man sich darüber einig ist, dass die Sonne 93 Millionen Meilen entfernt ist. Es würde niemandem in den Sinn kommen, so zu sprechen.
Politiker und einige Wissenschaftler sagen gerne, dass es jetzt einen Konsens über die globale Erwärmung gibt oder dass die Wissenschaft geklärt ist, aber man muss sie fragen: Worüber besteht ein Konsens? Weil es wirklich einen Unterschied macht. Worüber redest du? Der einzige mir bekannte Konsens ist, dass es im letzten Jahrhundert zu einer Erwärmung gekommen ist. Sie ignorieren völlig die Tatsache, dass es diese sogenannte Oregon-Petition gibt, die von 19.000 Fachleuten und Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, die nicht mit der Idee einverstanden sind, dass wir den Klimawandel verursachen.
Religion ist allzu oft ein Zufluchtsort für Schurken.
Der frühere Bürgermeister von New York, Rudy Giuliani, und die ehemalige Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin, behaupten in der Talkshow Rush Limbaugh: „Liebst du das nicht, sie behaupten? Ich behaupte nichts. Ich sage. Wie auch immer.“ – dass Black Lives Matter die Spannungen verschärft und Rassenspaltungen sät.“ Wie kann das überhaupt umstritten sein?
Darüber gibt es einige Diskussionen. Manche sagen, dass es wirklich Matthew war, aber der allgemeine Konsens ist, dass Mark der Erste war, also habe ich das zuerst gemacht. Und ich hatte vor, alle vier zu machen.
Wie bereits 2012 gezeigt wurde, ging man davon aus, dass [Barack] Obama nach dieser ersten Debatte in großen Schwierigkeiten steckte, und das war nicht der Fall, oder? Diese erste Debatte hat Barack Obama am Ende überhaupt nicht geschadet, oder? Ich weiß, dass er die Amtszeit auf seiner Seite hatte, aber trotzdem. In der ersten Debatte war er schrecklich. Es spielte keine Rolle, denn es gab zwei weitere, und hier sind noch zwei weitere.
Patriotismus, n. 1) Die Unfähigkeit, zwischen der Regierung und dem eigenen „Land“ zu unterscheiden; 2) Eine höchst lobenswerte Tugend, die durch den Wunsch gekennzeichnet ist, zu dominieren und zu töten; 3) Ein Gefühl der Freude, das man verspürt, wenn man über Haufen verkohlter „feindlicher“ Leichen nachdenkt; 4) Der erste, letzte und ewige Zufluchtsort für Schurken.
„Ich habe nur Befehle befolgt“, spottet der Bürgermeister. „Der Zufluchtsort der Schurken seit Anbeginn der Zeit.“
Erinnern Sie sich an die erste Debatte zwischen [Mitt] Romney und [Barack] Obama? Lassen Sie uns es noch einmal Revue passieren lassen. Es ist interessant zu sehen, wie die Drive-Bys es gespielt haben. Bei der ersten Romney-Obama-Debatte gab es nach dieser Debatte echte Bedenken, dass Obama nicht erschienen sei.
Während die Kongressabgeordneten die politischen Kosten der Debatte über Militäraktionen tragen, tragen unsere Militärangehörigen die menschlichen Kosten dieser Entscheidungen. Und wenn wir uns dafür entscheiden, eine Debatte zu vermeiden, Verantwortung zu vermeiden, eine schwierige Entscheidung zu vermeiden, wie können wir dann verlangen, dass unser Militär bereitwillig sein Leben opfert?
Das Problem beim Kampf für die menschliche Freiheit besteht darin, dass man die meiste Zeit damit verbringt, Schurken zu verteidigen. Denn Unterdrückungsgesetze richten sich zunächst gegen Schurken, und die Unterdrückung muss von Anfang an gestoppt werden, wenn sie überhaupt gestoppt werden soll.
Früher war es umstritten, ob Rauchen Lungenkrebs verursacht, und es war früher umstritten, ob HIV AIDS verursacht. Nun gibt es ein paar Außenseiter, die diese Dinge leugnen. Im Fall des Klimawandels geht die Debatte meiner Meinung nach in die gleiche Richtung, da ein starker Konsens darüber besteht, dass es sich um eine ernste Angelegenheit handelt.
Historisch gesehen waren sich die Demokraten in Bezug auf Politik, Ideologie und öffentliche Debatte weitaus stärker einig als die Republikaner.
Ein Einzelgänger mag seinen eigenen Weg gehen, aber er denkt nicht, dass es der einzige Weg ist, oder behauptet jemals, dass es der beste ist, außer vielleicht für sich selbst. Und stellen Sie sich nicht vor, dass dieser bunt zusammengewürfelte Zigeuner behauptet, frei zu sein. Es ist nur so, dass einige der Bedürfnisse, deren Sklave ich bin, anders sind als deine.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!