Ein Zitat von Michael Kinsley

Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Zugeständnisse dieser Art verfassungswidrig seien, hätte sie vom Tisch genommen und tatsächlich die tatsächliche Souveränität gewählter Amtsträger gestärkt.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Im Jahr 1989 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Minderheitenstilllegungsprogramme in kommunalen Verträgen verfassungswidrig seien. Das Gericht fragte sich, ob es Beweise dafür gebe, dass People of Color überhaupt kommunale Aufträge erhalten wollen.
Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.
In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.
Ich bin mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht einverstanden und stimme dem Dissens zu. Was das Gericht an seinem letzten Sitzungstag nicht getan hat, werde ich an meinem ersten Tag tun, wenn ich zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werde, und zwar werde ich mich für die Aufhebung von ObamaCare einsetzen.
Ich habe mich entschieden, die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage zu stellen, weil es in unserem System wirklich keinen Zwischenschritt zwischen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer gewaltsamen Revolution gibt. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, steht man – ganz gleich, wie sehr man damit nicht einverstanden ist – vor der Wahl: Sind wir, um es mit John Adams auszudrücken, eine Nation der Gesetze oder handelt es sich um einen Wettbewerb, bei dem es um pure Macht geht?
Meine Verbindung mit der Southern Christian Leadership Conference geht gewissermaßen auf eine Initiative zurück, an der wir hier in New York City beteiligt waren und die auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 [Brown gegen Board of Education] reagierte.
Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof das Urteil fällt und die beiden anderen Zweige automatisch davon abhängig machen, ihm zu folgen, widerspricht allem, was es über die drei gleichberechtigten Regierungszweige gibt. Der Oberste Gerichtshof ist nicht die oberste Instanz. Und um Himmels willen, es ist nicht das Höchste Wesen. Es ist der Oberste Gerichtshof.
Der Oberste Gerichtshof hat Gott für verfassungswidrig erklärt.
Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich hinsichtlich meiner Nominierung als Richter am Obersten Gerichtshof einem Lackmustest unterzogen. Und der Kandidat wird sagen: Wir werden diese katastrophale Entscheidung über Citizens United aufheben, weil diese Entscheidung die amerikanische Demokratie untergräbt. Ich glaube nicht, dass es Milliardären erlaubt sein sollte, Politiker zu kaufen.
Im Jahr 1967, im Fall DeKalb gegen DeSpain, nahm ein Gericht (255 F.Supp. 655. NDIll. 1966.) einen vierzeiligen Kinderreim, der von einer K-5-Kindergartenklasse verwendet wurde, und erklärte den Kinderreim für verfassungswidrig. Das Gericht erklärte, dass, obwohl das Wort „Gott“ in diesem Kinderreim nicht enthalten sei, jemand, der den Reim höre, denken könnte, es handele sich um Gott – und das wäre verfassungswidrig!
Einer der Gründe, warum diese Wahl so wichtig ist, liegt darin, dass der Oberste Gerichtshof in der Schwebe ist. Wir müssen diese schreckliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Citizens United, aufheben und dann unser gesamtes Wahlkampffinanzierungssystem reformieren.
Ich begrüße die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Defense of Marriage Act aufzuheben. Es handelte sich um eine gesetzlich verankerte Diskriminierung. Liebevolle, engagierte schwule und lesbische Paare wurden als eigenständige und untergeordnete Klasse von Menschen behandelt. Der Oberste Gerichtshof hat dieses Unrecht richtiggestellt, und unserem Land geht es dadurch besser. Wir sind ein Volk, das erklärt hat, dass wir alle gleich geschaffen sind – und dass die Liebe, die wir einander entgegenbringen, ebenfalls gleich sein muss.
Unsere gewählten Amtsträger müssen verstehen, dass wir, das amerikanische Volk, von ihnen erwarten, dass sie die Pflichten ihres Amtes erfüllen, auch wenn das bedeutet, dass sie mit anderen gewählten Amtsträgern verschiedener Parteien zusammenarbeiten.
Wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Mietpreisbindung eine verfassungswidrige Enteignung von Eigentum darstellt, würde dies alle Arten von Bebauungsvorschriften gefährden.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!