Ein Zitat von Michael Kinsley

Natürlich behaupten Konservative immer, gegen juristischen Aktivismus zu sein. — © Michael Kinsley
Natürlich behaupten Konservative immer, gegen juristischen Aktivismus zu sein.
Wenn die Amerikaner den juristischen Aktivismus lieben würden, würden die Liberalen nicht darüber lügen, was er ist. Justizaktivismus bedeutet, verfassungsmäßige Rechte zu erfinden, um Gesetze niederzuschlagen, die den Richtern aufgrund ihrer persönlichen Vorlieben nicht gefallen. Es ist kein juristischer Aktivismus, Gesetze niederzuschlagen, weil sie gegen die Verfassung verstoßen.
Sie möchten wissen, was juristischer Aktivismus ist? Justizaktivismus bedeutet, dass Richter den Worten der Verfassung ihre politischen Präferenzen aufzwingen.
Es wäre unfair zu sagen, dass Konservative Eigentum genauso schätzen wie Liberale Gleichheit. Man kann jedoch mit Fug und Recht sagen, dass die Einnahmeklausel das Rezept für juristischen Aktivismus der Konservativen ist, so wie sie sagen, die Liberalen hätten die Gleichbehandlungsklausel missbraucht.
Es wäre unfair zu sagen, dass Konservative Eigentum genauso schätzen wie Liberale Gleichheit. Man kann jedoch mit Fug und Recht sagen, dass die Einnahmeklausel das Rezept der Konservativen für juristischen Aktivismus ist, genauso wie sie sagen, dass die Liberalen die Gleichbehandlungsklausel missbraucht haben.
Die Neokonservativen, die eng mit den Neokorporatisten verbunden sind, sind da ganz anders. Sie behaupten, Konservative zu sein, obwohl alles, wofür sie stehen, eine Ablehnung des Konservatismus ist. Sie behaupten, ein alternatives Gesellschaftsmodell zu präsentieren, obwohl sie kaum mehr als die Höflinge der korporatistischen Bewegung sind. Ihre Aufregung ist erfüllt von der Bitterkeit und dem Zynismus, die typisch für Höflinge sind, die an den Banketttischen der wahren Macht nach Krümeln ringen, denen aber stets ein angemessener Stuhl verweigert wird.
Wie Alexander Hamilton in „The Federalist Papers“ sagte, geht es beim Recht um die Ausübung des Urteilsvermögens und nicht um den Willen. Unter richterlichem Aktivismus versteht man am besten die Ersetzung der Rechtshoheit durch die richterliche Meinung. Das Gesetz ist kein unendlich formbares Werkzeug.
Aktivismus ist eine Möglichkeit für nutzlose Menschen, sich wichtig zu fühlen, auch wenn die Konsequenzen ihres Aktivismus für diejenigen, denen sie angeblich helfen, kontraproduktiv sind und das Gefüge der Gesellschaft als Ganzes schädigen.
Wir haben in diesem Land ein Problem mit dem Justizaktivismus.
Einer der Lackmustests für den juristischen Konservatismus ist die Idee der richterlichen Zurückhaltung – dass Gerichte den Entscheidungen des politischen Prozesses erhebliche Beachtung schenken sollten. Wenn der Kongress und der Präsident ein Gesetz verabschieden, sagen Konservative im Allgemeinen, sollten Richter es vermeiden, „von der Bank aus Gesetze zu erlassen“.
Es stimmt, dass es Exzesse an justiziellem Aktivismus gegeben hat.
Ich beschäftige mich mein ganzes Erwachsenenleben lang mit dem Journalismus und habe ihn oft gegen andere Konservative verteidigt, die behaupten, die Nachrichtenbranche sei grundsätzlich korrupt.
Nun kann die von Konservativen geliebte gerichtliche Überprüfung natürlich die hervorragende Funktion erfüllen, staatliche Eingriffe und Tyranneien für verfassungswidrig zu erklären. Sie kann aber auch die Regierung in den Augen des Volkes bestätigen und legitimieren, indem sie diese Handlungen für gültig und verfassungsmäßig erklärt.
Außer Kontrolle geratener Justizaktivismus bedroht die traditionelle Ehe in Amerika.
Unser parlamentarisches System ist der Herausforderung des justiziellen Aktivismus einfach nicht gewachsen.
Liberale versuchen durch juristisches Engagement, was sie an der Wahlurne nicht erreichen können.
Damit ist die Gefahr eines konservativen Justizaktivismus für ein weiteres Jahr gebannt. Bleiben Sie dran.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!