Ein Zitat von Michael Polanyi

Wir können letztendlich nicht die Gründe (weder metaphysisch noch logisch oder empirisch) angeben, aufgrund derer wir davon ausgehen, dass unser Wissen wahr ist. Indem wir uns solchen Gründen verpflichtet fühlen und in ihnen verweilen, projizieren wir uns auf das, was wir aus oder durch diese Gründe für wahr halten. Wir können daher nicht sehen, was sie sind. Wir können sie nicht ansehen, weil wir mit ihnen schauen.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese Urknall-Annahme weitaus weniger überzeugend. Denn es handelt sich um einen irrationalen Prozess, der mit wissenschaftlichen Begriffen nicht beschrieben werden kann. . . . Auch aus philosophischen Gründen sehe ich keinen guten Grund, der Urknall-Idee den Vorzug zu geben. Tatsächlich scheint es mir im philosophischen Sinne eine ausgesprochen unbefriedigende Vorstellung zu sein, da sie die Grundannahme außer Sichtweite bringt, wo sie niemals durch einen direkten Appell an die Beobachtung in Frage gestellt werden kann.
Die Armee hat das amerikanische ... Ideal zu seiner logischen Konsequenz geführt ... Sie verbietet nicht nur Diskriminierung aufgrund von Rasse, Glauben und Hautfarbe, sondern auch aufgrund von Fähigkeiten.
Pascal unternimmt in diesem berühmtesten Argument keinen Versuch zu zeigen, dass sein römischer Katholizismus wahr oder wahrscheinlich wahr ist. Die Gründe, die er für die empfohlene Entscheidung auf seinen besonderen Glauben vorschlägt, sind Gründe im Sinne von Motiven und nicht Gründe im Sinne von Begründungen. Pascal räumt, wenn auch nur um des vorliegenden Arguments willen, ein, dass wir hier kein Wissen haben können, und versucht, eine Politik der systematischen Selbstüberredung als umsichtig zu rechtfertigen, anstatt Gründe für die Annahme zu liefern, dass die empfohlenen Überzeugungen tatsächlich wahr sind.
Ausgangspunkt und Hauptprinzip jeder Wissenschaft und damit auch der Theologie ist nicht nur der methodische Zweifel, sondern der positive Zweifel. Man kann nur das glauben, was man aus vernünftigen Gründen für wahr gehalten hat, und muss daher den Mut haben, weiter zu zweifeln, bis man verlässliche Gründe gefunden hat, um die Vernunft zu befriedigen.
Ehebruch – der in New York der einzige Scheidungsgrund ist – ist in Kalifornien kein Scheidungsgrund. Tatsächlich ist Ehebruch in Südkalifornien ein Heiratsgrund.
Wir glauben, dass die Anwendung von Gewalt gegen den Irak, insbesondere unter Bezugnahme auf frühere Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, keinen Grund hat, auch keinen Rechtsgrund.
Die Israelis ähneln immer mehr den weißen, supremacistischen Südafrikanern, betrachten die Palästinenser als eine niedere Lebensform, zögern nicht, viele von ihnen zu töten und rechtfertigen dies mit der Begründung, sie seien Objekte des Terrorismus, was wahr ist.
Menschen, die nicht an das Geheimnis der Erlösung unseres Erlösers glauben können, können glauben, dass Geister von den Toten sie im Wohnzimmer eines Fremden besucht haben, weil sie einen Tisch wackeln sehen und nicht wissen, wie er geschüttelt wird; weil sie ein Klopfen auf einem Brett hören und das Instrument, das darauf klopft, nicht sehen können; weil sie im Dunkeln berührt werden und die Hand nicht kennen, die sie berührt.
Wer ernsthafte religiöse Überzeugungen hat, kann nicht sagen, dass alle Religionen wahr sind. Das ist so unlogisch, dass es erbärmlich ist. Es können nicht alle Religionen wahr sein, weil einige von ihnen einander so diametral entgegengesetzt sind.
Wenn „Gott“ ein metaphysischer Begriff ist, kann es nicht einmal wahrscheinlich sein, dass ein Gott existiert. Denn zu sagen, dass „Gott existiert“, bedeutet eine metaphysische Äußerung, die weder wahr noch falsch sein kann. Und nach demselben Kriterium kann kein Satz, der vorgibt, die Natur eines transzendenten Gottes zu beschreiben, eine wörtliche Bedeutung haben.
Jemanden zu lieben bedeutet, ihn immer als das Wunder zu sehen, das er ist; als das Wunder, dass sie existieren, das Wunder, das die eigene gleichzeitige Existenz glücklicherweise unwahrscheinlich und daher trotzig wundersam erscheinen lässt; besteht darin, ihnen in Ihren Augen und durch die Art und Weise, wie Sie sie betrachten, die grenzenlose Schönheit ihres wahren, wundersamen Selbst zu zeigen; ist, ihnen mit jedem Blick zu sagen: „Ich glaube an Wunder, weil ich an dich glaube.“
Eine empirische Philosophie ist in jedem Fall eine Art intellektuelle Entkleidung. Wir können uns nicht dauerhaft von den intellektuellen Gewohnheiten trennen, die wir annehmen und tragen, wenn wir die Kultur unserer Zeit und unseres eigenen Ortes assimilieren. Aber eine intelligente Förderung der Kultur erfordert, dass wir einige davon ausziehen, dass wir sie kritisch untersuchen, um zu sehen, woraus sie gemacht sind und was das Tragen mit uns macht. Wir können keine Wiederherstellung der primitiven Naivität erreichen. Aber es ist eine kultivierte Naivität der Augen, Ohren und Gedanken möglich.
Ich bin der Meinung, dass eine Person in der modernen Welt weder strafrechtlich noch anderweitig verfolgt werden kann und dass ihre Rechte aufgrund ihrer Nationalität, ethnischen Zugehörigkeit oder sexuellen Orientierung nicht verletzt werden können. Es ist absolut inakzeptabel. Und das ist in Russland nicht der Fall.
England war ein wahrsagender Gastgeber, so zahlreich wie die Sterne, konnte sich rühmen; Matronen, die die Tasse werfen und die Gründe des Schicksals im Teesatz sehen.
Wir müssen auf unsere Bescheidenheit in der Gegenwart derjenigen achten, die ihre Gründe nicht verstehen können.
Wir haben nämlich kein Recht, etwas für wahr zu halten, weil jeder es sagt, es sei denn, es gibt gute Gründe für die Annahme, dass jemand zumindest die Mittel hat, zu wissen, was wahr ist, und die Wahrheit sagt, soweit er sie weiß.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!